Estanques de carpa: más densidad, menos pescado

«Sesenta hectáreas, en la campaña entregué ciento ochenta y siete toneladas, el intermediario se lo llevó todo hasta el último pez. Y de beneficio quedaron novecientos sesenta y un mil. Y mi estanque más denso vendía el pescado más barato de lo que costaba criarlo» — así empezó la conversación Ostap Levchenko, dueño de una explotación de estanques en la región de Cherkasy.

Si tiene estanques de cría, usted ha hecho la misma cuenta. Tanta superficie, tantos alevines sembrados, tantas toneladas pescadas. Multiplica por el precio, resta el pienso, el material de siembra y los sueldos — y ese es el beneficio.

La cuenta se rompe en un punto. La explotación se mide en toneladas, y el dinero vive en la hectárea. Tres estanques con un mismo precio del pescado y un mismo pienso dan tres costes por kilo distintos, y uno de ellos está por encima del precio. En el resumen de toda la explotación la hectárea que pierde se disuelve entre las que ganan.

Abajo descomponemos la explotación en la unidad en la que de verdad funciona — la hectárea de superficie de engorde — y llegamos a por qué el estanque sembrado más densamente dio menos pescado por hectárea.

El camino de Ostap: de un estanque a 60 hectáreas de engorde

Ostap empezó con un estanque, arrendado junto con su padre. Sembraban alevines de un año, los alimentaban con trigo y torta de girasol, y lo contaban todo en una hoja de cuaderno.

En doce campañas aquello se convirtió en una explotación de 60 hectáreas de superficie de engorde: tres estanques, un piscicultor, un tractor con repartidor de pienso, aireadores. Y por entonces desapareció la sensación de las cifras: las toneladas crecieron, y el beneficio se quedó clavado en el nivel de la quinta campaña.

«Cuando el estanque era uno, sabía todo de él: dónde está el comedero, cuánto comen por la mañana, qué pescado sale en la pesca de control. Ahora los estanques son tres, y no sabría decir cuál me alimenta a mí y a cuál alimento yo».

Por qué los 187 300 kilos no dicen nada del beneficio

La aritmética con la que Ostap describía la campaña es correcta en cada paso. 187 300 kg de pescado comercial en peso vivo a 78 ₴ el kilo — 14 609 400 ₴ de facturación. Beneficio 961 375 ₴, es decir el 6,6% de la facturación.

Solo que ese 6,6% no describe ninguno de los tres estanques. Es la media entre una hectárea que aporta 99 798 ₴ y una hectárea que se lleva 12 384 ₴. El estanque que pierde no se ve en semejante media.

Acordemos una cosa desde el principio: 187 300 kg es lo que la explotación entregó al intermediario. Cuánto ganó es una pregunta para las hectáreas.

La vida antes de que la hectárea tuviera su fila

La contabilidad en la que Ostap vivió esas campañas la reconoce cualquier explotación que haya crecido a partir de un solo estanque.

• El pienso se cargaba a toda la explotación. Se compraba por camiones, se repartía por los estanques, y cuánto iba a cada uno no lo cuadraba nadie.
• El índice de conversión alimenticia se tenía por asunto del piscicultor. La cifra vivía en su cuaderno y no llegaba al informe financiero.
• La mortalidad se aceptaba como el tiempo. Salió menos pescado del que se sembró, y a cuántas grivnas equivale eso no se ve.
• La densidad de siembra se ponía «como la campaña pasada, pero más». La lógica es simple: más alevines, más pescado comercial.
• La aireación y los tratamientos se contaban por explotación. La electricidad de los aireadores, en una sola factura; los medicamentos, en un solo pago.
• El éxito se medía en toneladas. Los vecinos preguntan cuánto has entregado, y nadie pregunta cuánto te has quedado.

No hay ninguna queja que hacerle a la piscicultura: los estanques están cuidados, los aireadores funcionan, no hubo mortandad. Los seis son errores de contabilidad, y esos no se ven ni en el agua ni en el extracto bancario.

La unidad principal: la hectárea, no la explotación

La explotación es la unidad en la que usted entrega el pescado. La hectárea de superficie de engorde es la unidad en la que lo cría. Mientras no estén en la misma fila, el coste del kilo se inventa dividiendo todos los gastos entre todas las toneladas.

La hectárea es cómoda porque sobre ella todo es comparable. La superficie, la densidad de siembra, el pienso y la mortalidad son propios de cada estanque, mientras que el precio del pescado y el precio del pienso son los mismos.

Tres estanques en una campaña

Ostap cuadró la campaña por estanques. A un agua concreta se atan cuatro partidas: pienso, material de siembra, aireación y tratamientos.

Estanque	Ha	Ejempl./ha	Kg/ha	Coste ₴/kg	Margen ₴/ha	Total ₴
Estanque A	20	2 000	2 816	42,56	+99 798	1 995 960
Estanque B	25	3 000	3 444	59,87	+62 447	1 561 175
Estanque C	15	4 000	2 992	82,14	−12 384	−185 760
Total	60	—	187 300 kg en total	—	—	3 371 375

Una misma agua, un mismo pienso, un mismo intermediario — y tres filas que no tienen nada en común: 20 × 99 798 = 1 995 960 frente a 15 × (−12 384) = −185 760.

La curva del rendimiento: 2 816, luego 3 444 y después 2 992

Mire la columna «Kg/ha». Del estanque A al estanque B la densidad sube el rendimiento: 2 816 → 3 444 kg por hectárea. La lógica de «más alevines, más pescado» funciona.

Del estanque B al estanque C deja de funcionar. La siembra es un 33% más densa, y el rendimiento cae: 3 444 → 2 992 kg por hectárea. No es un error de la báscula en el desagüe del estanque, sino el máximo de la curva, pasado el cual el agua ya no aguanta. Y ese 33% es fácil de confundir con la mortalidad del 32% del mismo estanque: una cifra habla de la cantidad de alevines, la otra de las bajas.

Los estanques extremos casi se han igualado en rendimiento: 2 816 kg por hectárea con la siembra más rala frente a 2 992 kg con la más densa — aunque en C entran el doble de alevines.

Y el margen por hectárea no tiene máximo ninguno: 99 798 → 62 447 → −12 384 ₴. Cae desde la siembra más rala y sigue cayendo todo el tiempo — incluso allí donde el rendimiento todavía sube.

Sesenta hectáreas y setenta y ocho grivnas son cifras de capítulos distintos

Las dos cifras se parecen en magnitud y están una al lado de la otra, así que etiquetemos ambas. 60 son las hectáreas de superficie de engorde de toda la explotación: 20, 25 y 15. 78 ₴ es el precio del kilo de pescado en peso vivo.

La una no se deduce de la otra. Están juntas solo porque más adelante habrá que comparar cada vez los 78 ₴ con el coste del kilo — y confundir ese setenta y ocho con las hectáreas no se puede.

Índice de conversión alimenticia: 2,5, 3,5 y 4,5 kilos de pienso por kilo de crecimiento

El índice de conversión alimenticia es cuántos kilos de pienso hacen falta para que el pescado gane un kilo. No es el precio ni el peso del pez, sino una norma de consumo. En tres estanques de la misma agua es distinto: 2,5, 3,5 y 4,5.

El pienso va precisamente al crecimiento — a la diferencia entre la masa comercial y la que entró en el estanque como material de siembra: el alevín de un año pesa 50 g, y ese peso no hay que alimentarlo. Por eso el índice se multiplica por el crecimiento, y no por toda la captura: por hectárea del estanque A son 6 790 kg de pienso, del estanque B 11 529 kg, del estanque C 12 564 kg. A un precio de 15,00 ₴ el kilo — 101 850 ₴, 172 935 ₴ y 188 460 ₴ por hectárea.

El pienso es el 77–85% del coste del kilo

El coste de la hectárea se compone aquí de cuatro partidas: pienso, material de siembra, aireación y tratamientos. El pienso ocupa en él el 85% en el estanque A, el 84% en el estanque B y el 77% en el estanque C.

Es decir, el índice de conversión alimenticia no es una minucia del cuaderno del piscicultor, sino el multiplicador que gobierna casi todo el coste del kilo. Cuando se va de 2,5 a 4,5, lo demás se puede dejar sin contar.

La parte del pienso, además, cae, y no hay contradicción alguna. Con siembra densa la aireación y los tratamientos crecen más rápido que el pienso: el 77% del coste de la hectárea en el estanque C es más dinero que el 85% en el estanque A.

Mortalidad del 12%, 18% y 32%: el pienso que se comió el pescado que no llegó

Lo segundo que hace la densidad es matar pescado. En el estanque A no llega al desagüe el 12% del pescado sembrado, en el estanque B el 18%, en el estanque C el 32%. Las causas son las de siempre: régimen de oxígeno, enfermedades, estrés por falta de espacio.

Que la mortalidad reduce el rendimiento es evidente. Su segundo efecto no lo es: el pescado que no llegó comió pienso hasta su último día. Ese pienso ya está dentro del coste del pescado que sí llegó.

Por eso el índice de conversión alimenticia y la mortalidad no se cuentan por separado. El 32% de bajas del estanque C es parte de esos mismos 4,5 kg de pienso por kilo de crecimiento.

«El treinta y dos por ciento lo cargaba al oxígeno y al calor. Y me hicieron una pregunta: ¿a ese pescado lo alimentaste hasta julio? Lo alimenté. Entonces todo el pienso hasta julio se lo di a un pescado que no está ni en el camión del intermediario ni en el dinero».

Dos series de porcentajes que se mueven en sentidos distintos

En el artículo hay dos series de porcentajes, y se pegan fácilmente en una. 12%, 18% y 32% son la mortalidad: de A a C sube. 85%, 84% y 77% son la parte del pienso en el coste de la hectárea: esa cae.

Las dos series son correctas. Cuanto más densa la siembra, más pescado muere — y más dinero va a la aireación y a los tratamientos, que empujan al pienso hacia abajo en su porcentaje.

Qué se estropea exactamente con la densidad

Pongamos los tres estanques en una misma tabla y veamos qué se mueve junto con la densidad de siembra.

Indicador por campaña	Estanque A	Estanque B	Estanque C
Ejempl./ha	2 000	3 000	4 000
Índice de conversión alimenticia	2,5	3,5	4,5
Mortalidad	12%	18%	32%
Peso comercial	1,60 kg	1,40 kg	1,10 kg
Aireación ₴/ha	6 400	14 200	26 800
Tratamientos ₴/ha	2 100	4 800	11 500

Ninguna fila se porta bien. Hace falta más pienso por kilo de crecimiento, los peces son más pequeños, mueren más, la aireación pasa de 6 400 ₴ por hectárea a 26 800 ₴, los tratamientos a 11 500 ₴.

Y lo principal: estas cosas se multiplican entre sí, no se suman. Un índice de conversión mayor, un peso comercial menor y una mortalidad más alta se juntan en un mismo kilo. Por eso el coste del kilo en el estanque C es casi el doble.

El peso comercial de 1,60, 1,40 y 1,10 es el peso de un solo pez

Esta fila se lee mal más a menudo que las demás: 1,60 kg, 1,40 kg y 1,10 kg no son toneladas del estanque, sino el peso medio de un pez en el desagüe.

Con siembra densa la carpa no acaba de crecer: hay menos agua y menos oxígeno por pez, y más competencia por el pienso. Del pescado pequeño hacen falta más piezas para el mismo kilo, y cada pieza es un alevín aparte a 95 ₴ el kilo. Y el intermediario paga los mismos 78 ₴ sin importar el tamaño.

Coste del kilo: 42,56, 59,87 y 82,14 ₴ frente a un precio de 78 ₴

Ahora sumemos las cuatro partidas de cada estanque y dividamos entre sus kilos. Coste del kilo: 42,56 ₴ en el estanque A, 59,87 ₴ en el estanque B y 82,14 ₴ en el estanque C.

El precio en los tres es el mismo — 78 ₴ el kilo en peso vivo. El estanque A vende el kilo casi al doble de lo que le cuesta, el estanque B con menos holgura, y el estanque C vende a 78 ₴ lo que cría por 82,14 ₴.

Ninguna de estas cifras se ve en el resumen de la explotación: allí el coste es uno solo, todos los gastos de la campaña divididos entre 187 300 kg. La media entre 42,56 ₴ y 82,14 ₴ no le mostrará el límite.

El estanque C trabaja en negativo: −12 384 ₴ por hectárea

El margen por hectárea es la diferencia entre el precio y el coste del kilo, multiplicada por los kilos de la hectárea: +99 798 ₴, +62 447 ₴ y −12 384 ₴.

El menos de la tercera fila no es una errata. Son 15 hectáreas de agua que trabajaron toda la campaña, se comieron 188 460 ₴ de pienso por hectárea, hicieron trabajar al aireador por 26 800 ₴ y le devolvieron a la explotación −185 760 ₴.

«De ese estanque era del que más orgulloso estaba. Sembrábamos cuatro mil por hectárea, pusimos aireadores nuevos, el pescado salía parejo. Y me dicen: te da menos ciento ochenta y cinco mil. Y que sea el más lleno y que dé menos es una sola frase».

La campaña de la explotación: 14 609 400 ₴ de facturación y 961 375 ₴ de beneficio

Sumemos la campaña completa. Facturación: 14 609 400 ₴. La aportación después del pienso, el material de siembra, la aireación y los tratamientos es de 3 371 375 ₴: 1 995 960 ₴ del estanque A, 1 561 175 ₴ del estanque B, −185 760 ₴ del estanque C.

De ahí se paga después lo que no pertenece a ningún estanque. Los gastos fijos de la campaña son 2 410 000 ₴: sueldos 1 180 000 ₴, vigilancia 240 000 ₴, arrendamiento del cuerpo de agua 360 000 ₴, maquinaria y amortización 420 000 ₴, administración 210 000 ₴.

Reste: 3 371 375 − 2 410 000 = 961 375 ₴ por campaña, el 6,6% de la facturación. Para la carpa de estanque es una cifra habitual, y esa normalidad tranquilizó a Ostap durante doce campañas.

Por qué los 185 760 ₴ no se pueden restar del beneficio

La primera reacción ante un estanque que pierde es siempre la misma: restar su menos del beneficio. Eso no se puede hacer — ese dinero ya está restado.

Los −185 760 ₴ están sentados dentro de los 3 371 375 ₴ de aportación: los dos más y el menos ya están sumados ahí. El beneficio de 961 375 ₴ es el beneficio contando ya con el estanque que pierde. Si lo resta otra vez, contará el mismo dinero dos veces.

¿Para qué sirve entonces esa cifra? No mide un agujero nuevo, sino el tamaño de una decisión. Dentro de la suma total el menos no da ni para hablar; separado aparte, se convierte en la mayor reserva de la explotación.

«Primero resté los ciento ochenta y cinco mil de los novecientos sesenta y uno y me quedé tranquilo: no es una catástrofe. Luego me mostraron que los había restado por segunda vez. Y cuando vi que ese estanque puede dar más un millón quinientos, ahí sí que me sentó mal».

Escenario: resembrar el estanque C con la densidad del estanque A

Ostap calculó un escenario en el que no cambia ni el precio del pescado, ni el precio del pienso, ni los gastos fijos. Cambia una sola cosa: en las 15 hectáreas del estanque C la densidad baja de 4 000 a 2 000 ejemplares por hectárea. El índice de conversión alimenticia, la mortalidad y el peso comercial pasan a ser los del estanque A.

Indicador	Antes	Después	Cambio
Margen del estanque C, ₴	−185 760	1 496 970	+1 682 730
Pescado del estanque C, kg	44 880	42 240	−2 640
Beneficio de la explotación, ₴	961 375	2 644 105	×2,75

El mismo estanque, la misma agua, el mismo piscicultor y el mismo pienso. Menos alevines en primavera — y 15 hectáreas dejan de ser deficitarias.

2 640 kg menos de pescado, 1 682 730 ₴ más de dinero

La segunda fila parece un error, y es correcta. El estanque C da 42 240 kg en lugar de 44 880 kg: hay menos pescado, 2 640 kg menos, casi dos toneladas y media.

Y hay más dinero, 1 682 730 ₴ más, porque cada uno de esos 42 240 kilos le cuesta a la explotación 42,56 ₴ en lugar de 82,14 ₴. Los kilos más baratos son menos, y traen varias veces más.

El beneficio de la explotación pasa de 961 375 ₴ a 2 644 105 ₴ — 2,75 veces más. Sin un estanque nuevo, sin maquinaria nueva y sin subir el precio.

«Me dijeron: en primavera lleva menos alevines a ese estanque. Contesté que eso es como segarse la cosecha a uno mismo. Lo calculamos — venderé dos toneladas y media menos, y me quedaré casi el triple. Doce campañas comprando pérdidas a noventa y cinco grivnas el kilo».

Qué hacen los dueños en lugar de tocar la densidad

Cuando la campaña no cuadra con lo esperado, la mano va a las palancas de siempre. Todas funcionan, y todas dan menos que la densidad de siembra.

• Regatean el precio del pescado. El intermediario da 78 ₴ el kilo, y ahí se puede arrancar una grivna, no la diferencia entre 42,56 ₴ y 82,14 ₴.
• Buscan pienso más barato. Los 15,00 ₴ el kilo se bajan en porcentajes, mientras que el índice de conversión alimenticia se mueve de 2,5 a 4,5 — en múltiplos.
• Ponen otro aireador. Con siembra densa hace falta de verdad — y ya está en los gastos del estanque C como una fila de 26 800 ₴ por hectárea.
• Siembran aún más denso. Salió poco pescado, llevemos más alevines. Precisamente esa jugada llevó al estanque C a donde está.

La densidad de siembra nunca está en esta lista, porque no parece una decisión financiera. Parece una decisión del piscicultor, de las que se toman en primavera en un solo día.

Qué cambió cuando la hectárea tuvo su propia fila

Los cambios técnicos resultaron ser tres. El pienso dejó de cargarse a la explotación y pasó a repartirse por estanques. El índice de conversión alimenticia y la mortalidad se convirtieron en campos del mismo informe donde está la facturación. Y el coste del kilo pasó a calcularse por cada estanque.

• La densidad de siembra se volvió una decisión financiera. Cuántos alevines llevar se decide con el margen por hectárea delante, y no con un plan en toneladas.
• La pesca de control empezó a contar dinero. El peso del pez y el pienso comido están uno al lado del otro, así que la desviación del índice se ve en julio y no en el desagüe.
• La aireación y los tratamientos se repartieron por estanques. Los 26 800 ₴ y los 11 500 ₴ por hectárea del estanque C ya no se pierden en las facturas generales.
• Las toneladas dejaron de ser el indicador de la campaña. La primera pregunta ahora es el margen por hectárea, la segunda el coste del kilo, y solo después el volumen.

Para esto no hizo falta ni un estanque nuevo, ni maquinaria nueva, ni pienso más caro. Hizo falta ver la hectárea como una fila con su propio coste y su propio margen.

Conclusión para empresarios. Si su negocio cría algo sobre un recurso limitado — una hectárea de agua, un metro cuadrado de invernadero, un puesto en el taller —, el volumen tiene un máximo y el dinero no lo tiene. La intensidad se puede subir mientras la norma de consumo por unidad de producto no empiece a crecer más rápido que el volumen; a partir de ahí cada unidad siguiente de recurso trae una pérdida que se esconde en la media del negocio. Calcule el coste unitario de cada parcela del recurso y ponga el precio al lado. Muy a menudo reducir la carga de una sola parcela da más que cualquier ampliación.

Consejos finales

• Cuente el margen por hectárea, no las toneladas de la explotación. En casa de Ostap son +99 798 ₴, +62 447 ₴ y −12 384 ₴ — tres negocios en una misma agua.
• Ponga el coste del kilo al lado del precio en cada estanque. 82,14 ₴ frente a 78 ₴ es la fila después de la cual discutir el volumen no tiene sentido.
• Saque el índice de conversión alimenticia del cuaderno del piscicultor y llévelo al informe. 2,5, 3,5 y 4,5 gobiernan el 77–85% del coste del kilo.
• Reparta el pienso por estanques, no por explotación. 6 790 kg y 12 564 kg por hectárea son negocios distintos mientras el pienso se cargue en un solo camión.
• Cuente la mortalidad en pienso, no en piezas. El 32% de bajas es pienso ya echado al comedero y cargado al pescado que llegó.
• Compruebe si su estanque más denso no está pasado el máximo de la curva. Una siembra un 33% más densa dio 2 992 kg por hectárea frente a 3 444 kg.
• Calcule el escenario de bajar la densidad antes de arrendar más agua. Resembrar un solo estanque dio ×2,75 al beneficio.

El dinero no desaparece — simplemente usted no lo ve

De la cría en estanques se piensa así: coge agua, lleva alevines, alimenta y entrega toneladas. Todo eso es solo la condición de entrada. El dinero lo decide otra cosa — cuánto pescado sembró por hectárea.

Un agujero así no se cierra por sí solo y en la fila final no se manifestará: la fila muestra 961 375 ₴ de beneficio, y es verdad. En cambio, en cuanto la hectárea tiene su propio coste, se ve lo principal — el 6,6% no pertenece ni al estanque A ni al estanque C. Es la media entre una hectárea que da 99 798 ₴ y una hectárea que se lleva 12 384 ₴.

Cómo verlo en su propia explotación

Todo lo descrito arriba se sostiene en una sola tabla: no la campaña en toneladas, sino cada estanque como una fila donde están juntos la densidad de siembra, el índice de conversión alimenticia, la mortalidad y el margen por hectárea. Mientras el resultado se mida en toneladas de la explotación, no se ve ni que un estanque vende el pescado por debajo de su coste, ni que resembrarlo más ralo daría menos pescado y más dinero. Cuando los mismos datos se recogen automáticamente, se ve el coste del kilo de cada estanque — justamente para eso los dueños de pequeñas y medianas empresas usan Finmap: para ver la imagen financiera en lugar de recomponerla de memoria.

Lea también

• Granja avícola: tres gallineros iguales, otro resultado
• Invernadero: coste por kilo, no kilos por metro cuadrado

Base del tema: La contabilidad de gestión explicada: qué es y por qué los propietarios la necesitan