Karpervijvers: dichter bezet, minder vis

“Zestig hectare, in het seizoen leverde ik honderdzevenentachtig ton, de opkoper nam alles mee tot de laatste vis. En aan winst bleef negenhonderdeenenzestigduizend over. En mijn dichtst bezette vijver verkocht de vis goedkoper dan hij kostte” — zo begon Ostap Levchenko, eigenaar van een vijverbedrijf in de regio Tsjerkasy, het gesprek.

Als u vijvers heeft, hebt u precies zo gerekend. Zoveel oppervlak, zoveel pootvis erin, zoveel ton eruit gevist. Keer de prijs, min het voer, het pootmateriaal en de lonen — dat is de winst.

De rekening breekt op één plek. Het bedrijf wordt in tonnen gemeten, en het geld woont op de hectare. Drie vijvers met dezelfde visprijs en hetzelfde voer geven drie verschillende kostprijzen per kilo, en één daarvan ligt boven de prijs. In de totaalcijfers van het bedrijf lost de verliesgevende hectare op tussen de winstgevende.

Hieronder halen we het bedrijf uiteen tot de eenheid waarin het echt werkt — de hectare opgroeioppervlak — en komen we uit bij de vraag waarom de dichtst bezette vijver minder vis per hectare gaf.

De weg van Ostap: van één vijver naar 60 hectare opgroeioppervlak

Ostap begon met één vijver, samen met zijn vader gehuurd. Ze zetten eenjarige pootvis uit, voerden met tarwe en perskoek, en rekenden op een blaadje uit een schrift.

In twaalf seizoenen werd dat een bedrijf van 60 hectare opgroeioppervlak: drie vijvers, een visteler, een tractor met voerverdeler, beluchters. Toen verdween ook het gevoel voor de cijfers: de tonnen groeiden, maar de winst bleef hangen op het niveau van het vijfde seizoen.

“Toen er één vijver was, wist ik alles van hem: waar de voerplek is, hoeveel ze op een ochtend wegwerken, wat voor vis er bij de controlevangst uitkomt. Nu zijn er drie vijvers, en ik kan u niet zeggen welke mij onderhoudt en welke ik onderhoud”.

Waarom 187 300 kilo niets zegt over de winst

De rekenkunde waarmee Ostap zijn seizoen beschreef, is in elke stap juist. 187 300 kg consumptievis in levend gewicht tegen 78 ₴ per kilo — 14 609 400 ₴ omzet. Winst 961 375 ₴, oftewel 6,6% van de omzet.

Alleen beschrijft die 6,6% geen van de drie vijvers. Het is het gemiddelde tussen een hectare die 99 798 ₴ oplevert en een hectare die 12 384 ₴ wegneemt. De verliesgevende vijver is in zo'n gemiddelde niet te zien.

Laten we het meteen afspreken: 187 300 kg is wat het bedrijf aan de opkoper leverde. Hoeveel het verdiende, is een vraag voor de hectares.

Het leven voordat de hectare een eigen regel kreeg

De administratie waarin Ostap deze seizoenen doorbracht, herkent elk bedrijf dat uit één vijver is gegroeid.

• Het voer werd op het hele bedrijf geboekt. Het werd per vrachtwagen gekocht, over de vijvers verdeeld, en hoeveel er naar welke ging, legde niemand naast elkaar.
• De voederconversie werd gezien als de zaak van de visteler. Het cijfer leefde in zijn schrift en kwam niet in de financiële rapportage.
• De uitval werd aangenomen als het weer. Er kwam minder vis uit dan erin ging, en aan hoeveel hryvnia dat gelijk is, is niet te zien.
• De pootdichtheid werd gezet op “als vorig seizoen, maar iets meer”. De logica is simpel: meer pootvis, meer consumptievis.
• Beluchting en behandelingen werden op bedrijfsniveau geteld. De stroom voor de beluchters op één rekening, de middelen in één betaling.
• Succes werd in tonnen gemeten. De buren vragen hoeveel je hebt geleverd, en niemand vraagt hoeveel er voor jou overbleef.

Op de visteelt zelf valt hier niets aan te merken: de vijvers zijn verzorgd, de beluchters draaien, zuurstofnood was er niet. Alle zes zijn fouten in de administratie, en die zijn niet te zien, niet op het water en niet op het bankafschrift.

De belangrijkste eenheid: de hectare, niet het bedrijf

Het bedrijf is de eenheid waarin u de vis levert. De hectare opgroeioppervlak is de eenheid waarin u hem grootbrengt. Zolang ze niet op één regel staan, wordt de kostprijs per kilo verzonnen door alle kosten door alle tonnen te delen.

De hectare is handig omdat daarop alles vergelijkbaar is. Oppervlak, pootdichtheid, voer en uitval zijn bij elke vijver anders, terwijl de visprijs en de voerprijs dezelfde zijn.

Drie vijvers in één seizoen

Ostap sloot het seizoen per vijver af. Aan concreet water hangen vier posten: voer, pootmateriaal, beluchting en behandelingen.

Vijver	Ha	Stuks/ha	Kg/ha	Kostprijs ₴/kg	Marge ₴/ha	Totaal ₴
Vijver A	20	2 000	2 816	42,56	+99 798	1 995 960
Vijver B	25	3 000	3 444	59,87	+62 447	1 561 175
Vijver C	15	4 000	2 992	82,14	−12 384	−185 760
Totaal	60	—	187 300 kg in totaal	—	—	3 371 375

Eén water, één voer, één opkoper — en drie regels die niets met elkaar te maken hebben: 20 × 99 798 = 1 995 960 tegenover 15 × (−12 384) = −185 760.

De opbrengstcurve: 2 816, dan 3 444, en dan 2 992

Kijk naar de kolom “Kg/ha”. Van vijver A naar vijver B tilt de dichtheid de opbrengst op: 2 816 → 3 444 kg per hectare. De logica “meer pootvis, meer vis” werkt.

Van vijver B naar vijver C houdt ze op te werken. De bezetting is 33% dichter, en de opbrengst zakt: 3 444 → 2 992 kg per hectare. Dat is geen weegfout bij het afvissen, maar de top van de curve, waarna het water het niet meer trekt. En die 33% is makkelijk te verwarren met de uitval van 32% in dezelfde vijver: het ene getal gaat over de hoeveelheid pootvis, het andere over de sterfte.

De uiterste vijvers zijn in opbrengst bijna bij elkaar gekomen: 2 816 kg per hectare bij de dunste bezetting tegenover 2 992 kg bij de dichtste — terwijl er in C twee keer zoveel pootvis in gaat.

En de marge per hectare heeft helemaal geen top: 99 798 → 62 447 → −12 384 ₴. Ze zakt vanaf de dunste bezetting en daarna de hele tijd — zelfs daar waar de opbrengst nog stijgt.

Zestig hectare en achtenzeventig hryvnia zijn getallen uit verschillende hoofdstukken

De twee cijfers lijken in grootte op elkaar en staan naast elkaar, dus zetten we bij beide een label. De 60 zijn de hectares opgroeioppervlak van het hele bedrijf: 20, 25 en 15. De 78 ₴ is de prijs per kilo vis in levend gewicht.

Het een volgt niet uit het ander. Ze staan alleen naast elkaar omdat de 78 ₴ verderop elke keer naast de kostprijs per kilo moet worden gelegd — en die achtenzeventig met de hectares verwarren mag niet.

Voederconversie: 2,5, 3,5 en 4,5 kilo voer per kilo aanwas

De voederconversie is hoeveel kilo voer nodig is om de vis één kilo te laten aankomen. Geen prijs en niet het gewicht van een vis, maar een verbruiksnorm. In drie vijvers met hetzelfde water is hij verschillend: 2,5, 3,5 en 4,5.

Het voer gaat juist naar de aanwas — naar het verschil tussen de consumptiemassa en die welke als pootmateriaal de vijver in ging: de eenjarige pootvis weegt 50 g, en dat gewicht hoeft niet gevoerd te worden. Daarom wordt de conversie met de aanwas vermenigvuldigd, en niet met de hele vangst: per hectare van vijver A is dat 6 790 kg voer, van vijver B 11 529 kg, van vijver C 12 564 kg. Tegen 15,00 ₴ per kilo — 101 850 ₴, 172 935 ₴ en 188 460 ₴ per hectare.

Voer is 77–85% van de kostprijs per kilo

De kostprijs van de hectare bestaat hier uit vier posten: voer, pootmateriaal, beluchting, behandelingen. Het voer neemt daarin 85% in bij vijver A, 84% bij vijver B en 77% bij vijver C.

Dat wil zeggen: de voederconversie is geen kleinigheid uit het schrift van de visteler, maar de factor die vrijwel de hele kostprijs per kilo bestuurt. Wanneer hij van 2,5 naar 4,5 loopt, hoeft u de rest niet meer uit te rekenen.

Het aandeel van het voer zakt daarbij, en daar zit geen tegenspraak in. Bij dichte bezetting stijgen beluchting en behandelingen sneller dan het voer: 77% van de kostprijs van de hectare bij vijver C is meer geld dan 85% bij vijver A.

Uitval van 12%, 18% en 32%: het voer dat de vis opat die het niet haalde

Het tweede wat de dichtheid doet, is vis doden. In vijver A haalt 12% van de uitgezette vis het afvissen niet, in vijver B 18%, in vijver C 32%. De oorzaken zijn de gewone: zuurstofhuishouding, ziektes, stress door krapte.

Dat uitval de opbrengst verlaagt, is duidelijk. Haar tweede werking is dat niet: de vis die het niet haalde, at voer tot zijn laatste dag. Dat voer ligt al in de kostprijs van de vis die het wél haalde.

Daarom worden voederconversie en uitval niet apart geteld. De 32% sterfte in vijver C is deel van diezelfde 4,5 kg voer per kilo aanwas.

“De tweeëndertig procent schreef ik op zuurstof en hitte. En toen stelde iemand mij een vraag: heb je die vis tot juli gevoerd? Gevoerd. Dus al het voer tot juli heb ik gegeven aan vis die niet in de wagen van de opkoper zit en niet in het geld”.

Twee reeksen percentages die in tegengestelde richting bewegen

In dit artikel staan twee reeksen percentages, en ze plakken makkelijk tot één aan elkaar. 12%, 18% en 32% zijn de uitval: van A naar C stijgt die. 85%, 84% en 77% zijn het aandeel van het voer in de kostprijs van de hectare: dat zakt.

Beide reeksen zijn juist. Hoe dichter de bezetting, hoe meer vis er sterft — en hoe meer geld er naar beluchting en behandelingen gaat, die het voer qua aandeel terugdringen.

Wat er precies kapot gaat met de dichtheid

Laten we de drie vijvers in één tabel leggen en kijken wat er met de pootdichtheid meebeweegt.

Kengetal over het seizoen	Vijver A	Vijver B	Vijver C
Stuks/ha	2 000	3 000	4 000
Voederconversie	2,5	3,5	4,5
Uitval	12%	18%	32%
Consumptiegewicht	1,60 kg	1,40 kg	1,10 kg
Beluchting ₴/ha	6 400	14 200	26 800
Behandelingen ₴/ha	2 100	4 800	11 500

Geen enkele regel gedraagt zich goed. Er is meer voer per kilo aanwas nodig, de vissen zijn kleiner, er sterven er meer, de beluchting gaat van 6 400 ₴ per hectare naar 26 800 ₴, de behandelingen naar 11 500 ₴.

En het belangrijkste: deze dingen vermenigvuldigen elkaar, ze tellen niet op. Een hogere voederconversie, een lager consumptiegewicht en een hogere uitval komen samen in één en dezelfde kilo. Daarom is de kostprijs per kilo bij vijver C bijna het dubbele.

Het consumptiegewicht van 1,60, 1,40 en 1,10 is het gewicht van één vis

Deze regel wordt vaker verkeerd gelezen dan alle andere: 1,60 kg, 1,40 kg en 1,10 kg zijn geen tonnen uit de vijver, maar het gemiddelde gewicht van één vis bij het afvissen.

Bij dichte bezetting groeit de karper niet uit: minder water en zuurstof per vis, meer concurrentie om het voer. Van kleine vis zijn er meer stuks nodig voor dezelfde kilo, en elk stuk is een aparte pootvis van 95 ₴ per kilo. En de opkoper betaalt dezelfde 78 ₴, ongeacht de maat.

Kostprijs per kilo: 42,56, 59,87 en 82,14 ₴ tegen een prijs van 78 ₴

Nu tellen we alle vier de posten per vijver op en delen door zijn kilo's. Kostprijs per kilo: 42,56 ₴ bij vijver A, 59,87 ₴ bij vijver B en 82,14 ₴ bij vijver C.

De prijs is in alle drie dezelfde — 78 ₴ per kilo in levend gewicht. Vijver A verkoopt de kilo voor bijna het dubbele van de kostprijs, vijver B met een smallere marge, en vijver C verkoopt voor 78 ₴ wat hij voor 82,14 ₴ grootbrengt.

Geen van deze cijfers is te zien in de totaalcijfers van het bedrijf: daar is er één kostprijs, alle kosten van het seizoen gedeeld door 187 300 kg. Het gemiddelde tussen 42,56 ₴ en 82,14 ₴ laat u de grens niet zien.

Vijver C werkt in de min: −12 384 ₴ per hectare

De marge per hectare is het verschil tussen prijs en kostprijs per kilo, vermenigvuldigd met de kilo's van de hectare: +99 798 ₴, +62 447 ₴ en −12 384 ₴.

De min op de derde regel is geen typefout. Dat zijn 15 hectare water die het hele seizoen hebben gewerkt, 188 460 ₴ voer per hectare hebben opgegeten, de beluchter voor 26 800 ₴ hebben laten draaien en het bedrijf −185 760 ₴ hebben teruggegeven.

“Op deze vijver was ik het meest trots. Vierduizend per hectare zetten we uit, nieuwe beluchters hadden we neergezet, de vis kwam gelijkmatig. En dan zeggen ze tegen mij: hij doet je min honderdvijfentachtigduizend. En dat hij de volste is en dat hij min staat, is één en dezelfde zin”.

Het seizoen van het bedrijf: 14 609 400 ₴ omzet en 961 375 ₴ winst

Laten we het seizoen volledig optellen. Omzet — 14 609 400 ₴. De bijdrage na voer, pootmateriaal, beluchting en behandelingen — 3 371 375 ₴: 1 995 960 ₴ uit vijver A, 1 561 175 ₴ uit vijver B, −185 760 ₴ uit vijver C.

Daaruit wordt vervolgens betaald wat bij geen enkele vijver hoort. De vaste kosten van het seizoen — 2 410 000 ₴: lonen 1 180 000 ₴, bewaking 240 000 ₴, huur van het wateroppervlak 360 000 ₴, machines en afschrijving 420 000 ₴, administratie 210 000 ₴.

Trek af: 3 371 375 − 2 410 000 = 961 375 ₴ over het seizoen, 6,6% van de omzet. Voor vijverkarper is dat een gewoon cijfer, en juist die gewoonheid heeft Ostap twaalf seizoenen gerustgesteld.

Waarom de 185 760 ₴ niet van de winst mogen worden afgetrokken

De eerste reactie op een verliesgevende vijver is altijd dezelfde: trek zijn min van de winst af. Dat mag niet — dat geld is al afgetrokken.

De −185 760 ₴ zitten binnen de 3 371 375 ₴ bijdrage: de twee plussen en de ene min zijn daarin al bij elkaar opgeteld. De winst van 961 375 ₴ is de winst met de verliesgevende vijver er al in. Als u hem nog een keer aftrekt, telt u hetzelfde geld twee keer.

Waar is dat cijfer dan voor? Het meet geen nieuw gat, maar de omvang van een besluit. Binnen het totaal valt er over de min niets te bespreken; apart gezet wordt hij de grootste reserve van het bedrijf.

“Eerst trok ik de honderdvijfentachtigduizend af van de negenhonderdeenenzestigduizend en was gerustgesteld: geen catastrofe. Daarna lieten ze me zien dat ik ze een tweede keer had afgetrokken. En toen ik zag dat die vijver plus anderhalf miljoen kan opleveren, toen werd het pas onaangenaam”.

Scenario: vijver C op de dichtheid van vijver A zetten

Ostap rekende een scenario door waarin noch de visprijs, noch de voerprijs, noch de vaste kosten veranderen. Eén ding verandert: op de 15 hectare van vijver C zakt de dichtheid van 4 000 naar 2 000 stuks per hectare. Voederconversie, uitval en consumptiegewicht worden zoals bij vijver A.

Kengetal	Was	Wordt	Verschil
Marge vijver C, ₴	−185 760	1 496 970	+1 682 730
Vis uit vijver C, kg	44 880	42 240	−2 640
Winst van het bedrijf, ₴	961 375	2 644 105	×2,75

Dezelfde vijver, hetzelfde water, dezelfde visteler en hetzelfde voer. Minder pootvis in het voorjaar — en 15 hectare houdt op verliesgevend te zijn.

2 640 kg minder vis, 1 682 730 ₴ meer geld

De tweede regel ziet uit als een fout, en hij is juist. Vijver C geeft 42 240 kg in plaats van 44 880 kg: er komt minder vis — 2 640 kg minder, bijna tweeënhalve ton.

En er komt 1 682 730 ₴ meer geld, want elk van die 42 240 kilo's kost het bedrijf 42,56 ₴ in plaats van 82,14 ₴. De goedkopere kilo's zijn er minder, en ze brengen een veelvoud meer op.

De winst van het bedrijf gaat van 961 375 ₴ naar 2 644 105 ₴ — 2,75 keer zoveel. Zonder nieuwe vijver, zonder nieuwe machines en zonder prijsverhoging.

“Ze zeiden tegen mij: breng in het voorjaar minder pootvis naar deze vijver. Ik antwoordde dat dat is als je eigen oogst wegmaaien. We rekenden het door — ik verkoop tweeënhalve ton minder, en ik houd bijna drie keer zoveel over. Twaalf seizoenen heb ik verlies gekocht voor vijfennegentig hryvnia per kilo”.

Wat eigenaren doen in plaats van aan de dichtheid te komen

Als het seizoen niet uitkomt met de verwachting, grijpt de hand naar de bekende hendels. Ze werken allemaal, en ze geven allemaal minder dan de pootdichtheid.

• Ze onderhandelen over de visprijs. De opkoper geeft 78 ₴ per kilo, en daar valt een hryvnia los te krijgen, niet het verschil tussen 42,56 ₴ en 82,14 ₴.
• Ze zoeken goedkoper voer. De 15,00 ₴ per kilo drukken ze met procenten, terwijl de voederconversie van 2,5 naar 4,5 beweegt — in veelvouden.
• Ze zetten nog een beluchter erbij. Bij dichte bezetting is die echt nodig — en hij staat al in de kosten van vijver C als regel van 26 800 ₴ per hectare.
• Ze zetten nog dichter uit. Er kwam weinig vis uit, laten we meer pootvis brengen. Juist die zet heeft vijver C gebracht waar hij staat.

De pootdichtheid staat nooit in dit lijstje, omdat ze niet op een financieel besluit lijkt. Ze lijkt op een besluit van de visteler, van het soort dat in het voorjaar op één dag wordt genomen.

Wat er veranderde toen de hectare een eigen regel kreeg

De technische veranderingen bleken er drie te zijn. Het voer wordt niet meer op het bedrijf geboekt, maar per vijver. Voederconversie en uitval werden velden van dezelfde rapportage waar ook de omzet staat. En de kostprijs per kilo wordt per vijver berekend.

• De pootdichtheid werd een financieel besluit. Hoeveel pootvis erin gaat, wordt besloten met de marge per hectare voor ogen, en niet met een plan in tonnen.
• De controlevangst begon geld te tellen. Het gewicht van de vis en het opgegeten voer staan naast elkaar, zodat een afwijking in de conversie in juli te zien is en niet bij het afvissen.
• Beluchting en behandelingen zijn over de vijvers verdeeld. De 26 800 ₴ en de 11 500 ₴ per hectare bij vijver C raken niet meer kwijt in de algemene rekeningen.
• Tonnen zijn niet langer het kengetal van het seizoen. De eerste vraag is nu de marge per hectare, de tweede de kostprijs per kilo, en pas daarna het volume.

Er was hiervoor geen nieuwe vijver nodig, geen nieuwe machines en geen duurder voer. Er was nodig dat de hectare werd gezien als een regel met een eigen kostprijs en een eigen marge.

Conclusie voor ondernemers. Als uw bedrijf iets laat groeien op een beperkte resource — een hectare water, een vierkante meter kas, een plek in de werkplaats —, dan heeft het volume een maximum en het geld niet. De intensiteit kunt u opvoeren zolang de verbruiksnorm per eenheid product niet sneller begint te stijgen dan het volume; daarna brengt elke volgende eenheid resource een verlies dat zich verstopt in het gemiddelde van het bedrijf. Reken de kostprijs per eenheid uit voor elk deel van de resource en leg de prijs ernaast. Heel vaak levert het verlagen van de belasting van één deel meer op dan welke uitbreiding ook.

Tips tot slot

• Reken de marge per hectare, en niet de tonnen van het bedrijf. Bij Ostap is dat +99 798 ₴, +62 447 ₴ en −12 384 ₴ — drie bedrijven op hetzelfde water.
• Leg de kostprijs per kilo naast de prijs voor elke vijver. 82,14 ₴ tegen 78 ₴ is de regel waarna over volume praten geen zin heeft.
• Haal de voederconversie uit het schrift van de visteler en zet hem in de rapportage. 2,5, 3,5 en 4,5 besturen 77–85% van de kostprijs per kilo.
• Verdeel het voer over de vijvers, en niet over het bedrijf. 6 790 kg en 12 564 kg per hectare zijn verschillende bedrijven, zolang het voer in één vracht wordt geboekt.
• Reken de uitval in voer, en niet in stuks. De 32% sterfte is voer dat al in de voerplek is gegaan en op de vis is gelegd die het haalde.
• Controleer of uw dichtste vijver niet voorbij de top van de curve zit. Een 33% dichtere bezetting gaf 2 992 kg per hectare tegen 3 444 kg.
• Reken het scenario met lagere dichtheid door voordat u meer water huurt. Het dunner uitzetten van één vijver gaf ×2,75 op de winst.

Het geld verdwijnt niet — u ziet het alleen niet

Over vijverteelt denken mensen zo: neem water, breng pootvis, voer en lever tonnen. Dat alles is alleen de voorwaarde om binnen te komen. Het geld wordt door iets anders beslist — door hoeveel vis u per hectare hebt uitgezet.

Zo'n gat trekt zichzelf niet dicht en komt in de slotregel niet aan het licht: die regel laat 961 375 ₴ winst zien, en dat is waar. Maar zodra de hectare een eigen kostprijs krijgt, is het belangrijkste te zien — de 6,6% hoort niet bij vijver A en niet bij vijver C. Het is het gemiddelde tussen een hectare die 99 798 ₴ geeft en een hectare die 12 384 ₴ wegneemt.

Hoe u dit in uw eigen bedrijf ziet

Alles wat hierboven staat, hangt aan één tabel: niet het seizoen in tonnen, maar elke vijver als regel, waar de pootdichtheid, de voederconversie, de uitval en de marge per hectare naast elkaar staan. Zolang het resultaat in tonnen van het hele bedrijf wordt gemeten, ziet u niet dat één vijver de vis onder zijn kostprijs verkoopt, en ook niet dat dunner uitzetten minder vis en meer geld zou geven. Wanneer dezelfde gegevens automatisch worden verzameld, wordt de kostprijs per kilo van elke vijver zichtbaar — precies daarvoor gebruiken eigenaren van kleine en middelgrote bedrijven Finmap: om het financiële beeld te zien in plaats van het uit hun hoofd bij elkaar te rapen.

Lees ook

• Pluimvee: drie gelijke stallen, ander resultaat
• Kasteelt: kostprijs per kilo, niet kilo's per vierkante meter

Basis van het onderwerp: Managementboekhouding uitgelegd: wat het is en waarom eigenaren het nodig hebben