Pisciculture : plus dense, moins de poisson

« Soixante hectares, j'ai livré cent quatre-vingt-sept tonnes sur la saison, le revendeur a tout emporté jusqu'au dernier poisson. Et il m'est resté neuf cent soixante et un mille de bénéfice. Et mon étang le plus dense vendait le poisson moins cher que ce qu'il coûtait à produire » — c'est ainsi qu'Ostap Levchenko, propriétaire d'une pisciculture en étangs dans la région de Tcherkassy, a ouvert la conversation.

Si vous exploitez des étangs, vous avez fait le même calcul. Tant de surface, tant d'alevins mis à l'eau, tant de tonnes pêchées. On multiplie par le prix, on retire l'aliment, le matériel de peuplement et les salaires — voilà le bénéfice.

Le calcul casse à un seul endroit. La pisciculture se mesure en tonnes, et l'argent vit à l'hectare. Trois étangs avec le même prix du poisson et le même aliment donnent trois coûts de revient au kilo différents, et l'un d'eux dépasse le prix. Dans la consolidation de l'exploitation, l'hectare déficitaire se dissout dans les hectares rentables.

Ci-dessous, nous décomposons l'exploitation en l'unité dans laquelle elle travaille vraiment — l'hectare de surface d'engraissement — et nous arrivons à la raison pour laquelle l'étang le plus densément peuplé a donné moins de poisson à l'hectare.

Le parcours d'Ostap : d'un étang à 60 hectares d'engraissement

Ostap a commencé avec un seul étang, pris en location avec son père. Ils mettaient des alevins d'un an, les nourrissaient de blé et de tourteau, et comptaient sur une feuille de cahier.

En douze saisons, c'est devenu une exploitation de 60 hectares de surface d'engraissement : trois étangs, un pisciculteur, un tracteur avec distributeur d'aliment, des aérateurs. Et c'est alors que le sens des chiffres a disparu : les tonnes ont grimpé, et le bénéfice est resté bloqué au niveau de la cinquième saison.

« Quand il n'y avait qu'un étang, je savais tout de lui : où est la mangeoire, combien ils mangent le matin, quel poisson sort à la pêche de contrôle. Maintenant il y a trois étangs, et je ne saurais pas dire lequel me nourrit et lequel je nourris ».

Pourquoi les 187 300 kilos ne disent rien du bénéfice

L'arithmétique avec laquelle Ostap décrivait sa saison est juste à chaque opération. 187 300 kg de poisson marchand en poids vif à 78 ₴ le kilo — 14 609 400 ₴ de chiffre d'affaires. Bénéfice 961 375 ₴, soit 6,6% du chiffre d'affaires.

Sauf que ces 6,6% ne décrivent aucun des trois étangs. C'est la moyenne entre un hectare qui rapporte 99 798 ₴ et un hectare qui prend 12 384 ₴. L'étang déficitaire est invisible dans une telle moyenne.

Mettons-nous d'accord tout de suite : 187 300 kg, c'est ce que l'exploitation a livré au revendeur. Combien elle a gagné est une question pour les hectares.

La vie d'avant, quand l'hectare n'avait pas sa ligne

La comptabilité dans laquelle Ostap a vécu ces saisons, n'importe quelle exploitation née d'un seul étang la reconnaîtra.

• L'aliment était passé en charge sur toute l'exploitation. On l'achetait par camions, on le répartissait entre les étangs, et personne ne rapprochait les quantités par étang.
• L'indice de conversion alimentaire passait pour l'affaire du pisciculteur. Le chiffre vivait dans son cahier et n'arrivait pas au rapport financier.
• La mortalité était acceptée comme la météo. Il est sorti moins de poisson qu'on en avait mis, et à combien de hryvnias cela correspond, on ne le voit pas.
• La densité d'empoissonnement était fixée « comme la saison dernière, mais un peu plus ». La logique est simple : plus d'alevins, plus de poisson marchand.
• L'aération et les traitements étaient comptés pour l'exploitation entière. L'électricité des aérateurs sur une seule facture, les produits sur un seul paiement.
• Le succès se mesurait en tonnes. Les voisins demandent combien tu as livré, et personne ne demande combien il t'en est resté.

Il n'y a rien à reprocher à la pisciculture elle-même : les étangs sont entretenus, les aérateurs tournent, il n'y a pas eu d'asphyxie. Les six points sont des erreurs de comptabilité, et celles-là ne se voient ni sur l'eau ni sur le relevé bancaire.

L'unité principale : l'hectare, et non l'exploitation

L'exploitation est l'unité dans laquelle vous livrez le poisson. L'hectare de surface d'engraissement est l'unité dans laquelle vous l'élevez. Tant qu'ils ne sont pas sur la même ligne, le coût de revient du kilo est inventé en divisant toutes les charges par toutes les tonnes.

L'hectare est commode parce que tout y est comparable. La surface, la densité d'empoissonnement, l'aliment et la mortalité sont propres à chaque étang, tandis que le prix du poisson et le prix de l'aliment sont les mêmes.

Trois étangs sur une saison

Ostap a bouclé la saison étang par étang. Quatre postes se rattachent à une eau précise : l'aliment, le matériel de peuplement, l'aération et les traitements.

Étang	Ha	Sujets/ha	Kg/ha	Coût ₴/kg	Marge ₴/ha	Total ₴
Étang A	20	2 000	2 816	42,56	+99 798	1 995 960
Étang B	25	3 000	3 444	59,87	+62 447	1 561 175
Étang C	15	4 000	2 992	82,14	−12 384	−185 760
Total	60	—	187 300 kg en tout	—	—	3 371 375

Une seule eau, un seul aliment, un seul revendeur — et trois lignes qui n'ont rien de commun : 20 × 99 798 = 1 995 960 contre 15 × (−12 384) = −185 760.

La courbe du rendement : 2 816, puis 3 444, puis 2 992

Regardez la colonne « Kg/ha ». De l'étang A à l'étang B, la densité fait monter le rendement : 2 816 → 3 444 kg à l'hectare. La logique « plus d'alevins, plus de poisson » fonctionne.

De l'étang B à l'étang C, elle cesse de fonctionner. L'empoissonnement est 33% plus dense, et le rendement tombe : 3 444 → 2 992 kg à l'hectare. Ce n'est pas une erreur de bascule à la vidange de l'étang, c'est le sommet de la courbe, au-delà duquel l'eau ne tient plus. Et ces 33% sont faciles à confondre avec la mortalité de 32% du même étang : un chiffre parle du nombre d'alevins, l'autre des pertes.

Les étangs extrêmes se sont presque rejoints sur le rendement : 2 816 kg à l'hectare avec l'empoissonnement le plus clair contre 2 992 kg avec le plus dense — alors qu'il entre deux fois plus d'alevins dans C.

Quant à la marge à l'hectare, elle n'a aucun sommet : 99 798 → 62 447 → −12 384 ₴. Elle baisse dès l'empoissonnement le plus clair et ne cesse plus de baisser — même là où le rendement monte encore.

Soixante hectares et soixante-dix-huit hryvnias sont des chiffres de chapitres différents

Les deux nombres se ressemblent par leur ordre de grandeur et voisinent dans le texte, alors étiquetons-les tous les deux. 60, ce sont les hectares de surface d'engraissement de toute l'exploitation : 20, 25 et 15. 78 ₴, c'est le prix du kilo de poisson en poids vif.

L'un ne se déduit pas de l'autre. Ils ne voisinent que parce qu'il faudra ensuite comparer chaque fois les 78 ₴ au coût de revient du kilo — et confondre ce soixante-dix-huit avec les hectares est interdit.

Indice de conversion alimentaire : 2,5, 3,5 et 4,5 kilos d'aliment par kilo de croissance

L'indice de conversion alimentaire, c'est le nombre de kilos d'aliment nécessaires pour que le poisson prenne un kilo. Ni un prix, ni le poids d'un poisson, mais une norme de consommation. Dans trois étangs de la même eau, il diffère : 2,5, 3,5 et 4,5.

L'aliment va précisément à la croissance — à l'écart entre la masse marchande et celle qui est entrée dans l'étang comme matériel de peuplement : l'alevin d'un an pèse 50 g, et ce poids-là n'est pas à nourrir. L'indice se multiplie donc par la croissance, et non par toute la pêche : à l'hectare de l'étang A cela fait 6 790 kg d'aliment, de l'étang B 11 529 kg, de l'étang C 12 564 kg. Au prix de 15,00 ₴ le kilo — 101 850 ₴, 172 935 ₴ et 188 460 ₴ à l'hectare.

L'aliment représente 77–85% du coût de revient du kilo

Le coût de l'hectare se compose ici de quatre postes : l'aliment, le matériel de peuplement, l'aération et les traitements. L'aliment y occupe 85% sur l'étang A, 84% sur l'étang B et 77% sur l'étang C.

Autrement dit, l'indice de conversion alimentaire n'est pas un détail du cahier du pisciculteur, mais le multiplicateur qui pilote presque tout le coût de revient du kilo. Quand il part de 2,5 à 4,5, le reste peut rester non compté.

La part de l'aliment baisse dans le même temps, et il n'y a là aucune contradiction. Sur un empoissonnement dense, l'aération et les traitements montent plus vite que l'aliment : 77% du coût de l'hectare sur l'étang C, c'est plus d'argent que 85% sur l'étang A.

Mortalité de 12%, 18% et 32% : l'aliment mangé par le poisson qui n'a pas tenu

La deuxième chose que fait la densité, c'est tuer du poisson. Sur l'étang A, 12% du poisson mis à l'eau n'atteint pas la vidange, sur l'étang B 18%, sur l'étang C 32%. Les causes sont habituelles : régime d'oxygène, maladies, stress dû à l'étroitesse.

Que la mortalité réduise le rendement est évident. Son second effet ne l'est pas : le poisson qui n'a pas tenu a mangé de l'aliment jusqu'à son dernier jour. Cet aliment est déjà couché dans le coût de revient du poisson qui a tenu.

Voilà pourquoi l'indice de conversion alimentaire et la mortalité ne se comptent pas séparément. Les 32% de pertes de l'étang C font partie de ces mêmes 4,5 kg d'aliment par kilo de croissance.

« Les trente-deux pour cent, je les mettais sur le dos de l'oxygène et de la canicule. Et on m'a posé une question : ce poisson, tu l'as nourri jusqu'en juillet ? Je l'ai nourri. Donc tout l'aliment jusqu'en juillet, je l'ai donné à un poisson qui n'est ni dans le camion du revendeur ni dans l'argent ».

Deux séries de pourcentages qui vont dans des sens opposés

Il y a deux séries de pourcentages dans cet article, et elles se collent facilement en une seule. 12%, 18% et 32% sont la mortalité : de A à C elle monte. 85%, 84% et 77% sont la part de l'aliment dans le coût de l'hectare : elle baisse.

Les deux séries sont justes. Plus l'empoissonnement est dense, plus il meurt de poisson — et plus d'argent part dans l'aération et les traitements, qui repoussent l'aliment en part relative.

Ce qui se dégrade exactement avec la densité

Mettons les trois étangs dans un seul tableau et regardons ce qui bouge avec la densité d'empoissonnement.

Indicateur sur la saison	Étang A	Étang B	Étang C
Sujets/ha	2 000	3 000	4 000
Indice de conversion alimentaire	2,5	3,5	4,5
Mortalité	12%	18%	32%
Poids marchand	1,60 kg	1,40 kg	1,10 kg
Aération ₴/ha	6 400	14 200	26 800
Traitements ₴/ha	2 100	4 800	11 500

Aucune ligne ne se comporte bien. Il faut plus d'aliment par kilo de croissance, les poissons sont plus petits, il en meurt davantage, l'aération passe de 6 400 ₴ à l'hectare à 26 800 ₴, les traitements à 11 500 ₴.

Et surtout : ces choses se multiplient entre elles, elles ne s'additionnent pas. Un indice de conversion plus élevé, un poids marchand plus faible et une mortalité plus forte se retrouvent dans un même kilo. C'est pourquoi le coût de revient du kilo sur l'étang C est presque le double.

Le poids marchand de 1,60, 1,40 et 1,10 est le poids d'un seul poisson

Cette ligne est mal lue plus souvent que les autres : 1,60 kg, 1,40 kg et 1,10 kg ne sont pas des tonnes sorties de l'étang, mais le poids moyen d'un poisson à la vidange.

Sur un empoissonnement dense, la carpe ne finit pas sa croissance : moins d'eau et d'oxygène par poisson, plus de concurrence pour l'aliment. Du petit poisson, il en faut plus de pièces pour le même kilo, et chaque pièce est un alevin d'un an acheté à 95 ₴ le kilo. Et le revendeur paie les mêmes 78 ₴ quelle que soit la taille.

Coût de revient du kilo : 42,56, 59,87 et 82,14 ₴ contre un prix de 78 ₴

Additionnons maintenant les quatre postes de chaque étang et divisons par ses kilos. Coût de revient du kilo : 42,56 ₴ sur l'étang A, 59,87 ₴ sur l'étang B et 82,14 ₴ sur l'étang C.

Le prix est le même pour les trois — 78 ₴ le kilo en poids vif. L'étang A vend son kilo presque deux fois plus cher qu'il ne lui coûte, l'étang B avec une marge plus mince, et l'étang C vend à 78 ₴ ce qu'il produit pour 82,14 ₴.

Aucun de ces chiffres n'apparaît dans la consolidation de l'exploitation : là, le coût de revient est unique, toutes les charges de la saison divisées par 187 300 kg. La moyenne entre 42,56 ₴ et 82,14 ₴ ne vous montrera pas la limite.

L'étang C travaille à perte : −12 384 ₴ à l'hectare

La marge à l'hectare, c'est l'écart entre le prix et le coût de revient du kilo, multiplié par les kilos de l'hectare : +99 798 ₴, +62 447 ₴ et −12 384 ₴.

Le moins de la troisième ligne n'est pas une coquille. Ce sont 15 hectares d'eau qui ont travaillé toute la saison, mangé 188 460 ₴ d'aliment à l'hectare, fait tourner l'aérateur pour 26 800 ₴ et rendu à l'exploitation −185 760 ₴.

« C'était l'étang dont j'étais le plus fier. On mettait quatre mille sujets à l'hectare, on avait installé des aérateurs neufs, le poisson sortait régulier. Et on me dit : il te fait moins cent quatre-vingt-cinq mille. Et qu'il soit le plus rempli et qu'il soit en moins, c'est une seule et même phrase ».

La saison de l'exploitation : 14 609 400 ₴ de chiffre d'affaires et 961 375 ₴ de bénéfice

Additionnons la saison entière. Chiffre d'affaires : 14 609 400 ₴. La contribution après l'aliment, le matériel de peuplement, l'aération et les traitements est de 3 371 375 ₴ : 1 995 960 ₴ de l'étang A, 1 561 175 ₴ de l'étang B, −185 760 ₴ de l'étang C.

C'est ensuite de là qu'est payé ce qui n'appartient à aucun étang. Les charges fixes de la saison sont de 2 410 000 ₴ : salaires 1 180 000 ₴, gardiennage 240 000 ₴, location du plan d'eau 360 000 ₴, matériel et amortissement 420 000 ₴, administratif 210 000 ₴.

Soustrayez : 3 371 375 − 2 410 000 = 961 375 ₴ sur la saison, 6,6% du chiffre d'affaires. Pour la carpe d'étang, le chiffre est ordinaire, et cette banalité a rassuré Ostap pendant douze saisons.

Pourquoi les 185 760 ₴ ne peuvent pas être retirés du bénéfice

La première réaction devant un étang déficitaire est toujours la même : retirer son moins du bénéfice. Il ne faut pas le faire — cet argent est déjà retiré.

Les −185 760 ₴ sont assis à l'intérieur des 3 371 375 ₴ de contribution : les deux plus et le moins y sont déjà additionnés. Le bénéfice de 961 375 ₴ est le bénéfice compte tenu de l'étang déficitaire. En le retirant une seconde fois, vous compteriez le même argent deux fois.

À quoi sert alors ce chiffre ? Il mesure non pas un nouveau trou, mais la taille d'une décision. À l'intérieur du total, le moins ne donne rien à discuter ; isolé, il devient la plus grande réserve de l'exploitation.

« J'ai d'abord retiré les cent quatre-vingt-cinq mille des neuf cent soixante et un mille et je me suis calmé : pas une catastrophe. Puis on m'a montré que je les avais retirés une deuxième fois. Et quand j'ai vu que cet étang pouvait donner plus un million cinq cents, là, oui, ça m'a fait mal ».

Scénario : repeupler l'étang C à la densité de l'étang A

Ostap a calculé un scénario où ne change ni le prix du poisson, ni le prix de l'aliment, ni les charges fixes. Une seule chose change : sur les 15 hectares de l'étang C, la densité tombe de 4 000 à 2 000 sujets à l'hectare. L'indice de conversion alimentaire, la mortalité et le poids marchand deviennent ceux de l'étang A.

Indicateur	Avant	Après	Écart
Marge de l'étang C, ₴	−185 760	1 496 970	+1 682 730
Poisson de l'étang C, kg	44 880	42 240	−2 640
Bénéfice de l'exploitation, ₴	961 375	2 644 105	×2,75

Le même étang, la même eau, le même pisciculteur et le même aliment. Moins d'alevins au printemps — et 15 hectares cessent d'être déficitaires.

2 640 kg de poisson en moins, 1 682 730 ₴ d'argent en plus

La deuxième ligne a l'air d'une erreur, et elle est juste. L'étang C donne 42 240 kg au lieu de 44 880 kg : il y a moins de poisson, 2 640 kg de moins, presque deux tonnes et demie.

Et il y a plus d'argent, 1 682 730 ₴ de plus, parce que chacun de ces 42 240 kilos coûte à l'exploitation 42,56 ₴ au lieu de 82,14 ₴. Les kilos moins chers sont moins nombreux, et ils rapportent plusieurs fois plus.

Le bénéfice de l'exploitation passe de 961 375 ₴ à 2 644 105 ₴ — 2,75 fois plus. Sans nouvel étang, sans matériel neuf et sans hausse de prix.

« On m'a dit : au printemps, apporte moins d'alevins sur cet étang. J'ai répondu que c'était comme se faucher sa propre récolte. On a calculé — je vendrai deux tonnes et demie de moins, et je garderai presque trois fois plus. Douze saisons que j'achetais des pertes à quatre-vingt-quinze hryvnias le kilo ».

Ce que les propriétaires font au lieu de toucher à la densité

Quand la saison ne colle pas aux attentes, la main va vers les leviers habituels. Ils fonctionnent tous, et ils donnent tous moins que la densité d'empoissonnement.

• Ils négocient le prix du poisson. Le revendeur donne 78 ₴ le kilo, et on peut y arracher une hryvnia, pas l'écart entre 42,56 ₴ et 82,14 ₴.
• Ils cherchent un aliment moins cher. Les 15,00 ₴ le kilo se grattent en pourcentages, alors que l'indice de conversion alimentaire va de 2,5 à 4,5 — en multiples.
• Ils installent un aérateur de plus. Sur un empoissonnement dense, il est vraiment nécessaire — et il est déjà dans les charges de l'étang C sur la ligne de 26 800 ₴ à l'hectare.
• Ils peuplent encore plus dense. Peu de poisson est sorti, apportons plus d'alevins. C'est précisément ce geste qui a mené l'étang C là où il est.

La densité d'empoissonnement n'est jamais dans cette liste, parce qu'elle ne ressemble pas à une décision financière. Elle ressemble à une décision de pisciculteur, prise au printemps en une seule journée.

Ce qui a changé quand l'hectare a eu sa ligne

Les changements techniques se sont révélés être trois. L'aliment a cessé d'être passé sur l'exploitation et est parti par étangs. L'indice de conversion alimentaire et la mortalité sont devenus des champs du rapport où se trouve le chiffre d'affaires. Et le coût de revient du kilo s'est mis à être calculé étang par étang.

• La densité d'empoissonnement est devenue une décision financière. Combien d'alevins apporter se décide avec la marge à l'hectare sous les yeux, et non avec un plan en tonnes.
• La pêche de contrôle a commencé à compter de l'argent. Le poids du poisson et l'aliment consommé sont côte à côte, si bien que l'écart d'indice se voit en juillet et non à la vidange.
• L'aération et les traitements ont été ventilés par étangs. Les 26 800 ₴ et les 11 500 ₴ à l'hectare de l'étang C ne se perdent plus dans les factures globales.
• Les tonnes ont cessé d'être l'indicateur de la saison. La première question est désormais la marge à l'hectare, la deuxième le coût de revient du kilo, et le volume seulement après.

Il n'a fallu pour cela ni nouvel étang, ni matériel neuf, ni aliment plus cher. Il a fallu voir l'hectare comme une ligne avec son propre coût de revient et sa propre marge.

Conclusion pour les entrepreneurs. Si votre entreprise fait pousser quelque chose sur une ressource limitée — un hectare d'eau, un mètre carré de serre, une place dans l'atelier —, le volume a un maximum et l'argent n'en a pas. L'intensité peut être augmentée tant que la norme de consommation par unité de produit ne commence pas à croître plus vite que le volume ; au-delà, chaque unité de ressource suivante apporte une perte qui se cache dans la moyenne de l'entreprise. Calculez le coût de revient unitaire de chaque parcelle de ressource et posez le prix à côté. Très souvent, réduire la charge d'une seule parcelle rapporte plus que n'importe quel agrandissement.

Conseils pour finir

• Comptez la marge à l'hectare, et non les tonnes de l'exploitation. Chez Ostap, c'est +99 798 ₴, +62 447 ₴ et −12 384 ₴ — trois entreprises sur une même eau.
• Posez le coût de revient du kilo à côté du prix, étang par étang. 82,14 ₴ contre 78 ₴, c'est la ligne après laquelle discuter du volume n'a plus de sens.
• Sortez l'indice de conversion alimentaire du cahier du pisciculteur pour le mettre dans le rapport. 2,5, 3,5 et 4,5 pilotent 77–85% du coût de revient du kilo.
• Ventilez l'aliment par étangs, et non sur l'exploitation. 6 790 kg et 12 564 kg à l'hectare sont des entreprises différentes, tant que l'aliment est passé en un seul camion.
• Comptez la mortalité en aliment, et non en pièces. Les 32% de pertes, c'est de l'aliment déjà versé dans la mangeoire et couché sur le poisson qui a tenu.
• Vérifiez si votre étang le plus dense n'est pas au-delà du sommet de la courbe. Un empoissonnement 33% plus dense a donné 2 992 kg à l'hectare contre 3 444 kg.
• Calculez le scénario d'une baisse de densité avant de louer de l'eau en plus. Le repeuplement d'un seul étang a donné ×2,75 sur le bénéfice.

L'argent ne disparaît pas — vous ne le voyez simplement pas

On pense la pisciculture en étangs ainsi : prends de l'eau, apporte des alevins, nourris et livre des tonnes. Tout cela n'est que la condition d'entrée. L'argent est décidé par autre chose — par le nombre de poissons que vous avez mis à l'hectare.

Un tel trou ne se referme pas tout seul et n'apparaîtra pas dans la ligne finale : la ligne montre 961 375 ₴ de bénéfice, et c'est vrai. En revanche, dès que l'hectare reçoit son propre coût de revient, on voit l'essentiel — les 6,6% n'appartiennent ni à l'étang A ni à l'étang C. C'est la moyenne entre un hectare qui donne 99 798 ₴ et un hectare qui prend 12 384 ₴.

Comment le voir dans votre exploitation

Tout ce qui est décrit ci-dessus tient sur un seul tableau : non pas la saison en tonnes, mais chaque étang comme une ligne où voisinent la densité d'empoissonnement, l'indice de conversion alimentaire, la mortalité et la marge à l'hectare. Tant que le résultat se mesure en tonnes pour toute l'exploitation, on ne voit ni qu'un étang vend son poisson sous son coût de revient, ni qu'un repeuplement plus clair donnerait moins de poisson et plus d'argent. Quand les mêmes données se collectent automatiquement, le coût de revient du kilo de chaque étang devient visible — c'est exactement pour cela que les propriétaires de petites et moyennes entreprises utilisent Finmap : pour voir l'image financière au lieu de la reconstituer de mémoire.

À lire aussi

• Ferme avicole : trois poulaillers, trois résultats
• Serre : le coût au kilo, pas les kilos au mètre carré

Fondement du sujet: La comptabilité de gestion expliquée : ce que c'est et pourquoi les dirigeants en ont besoin