Galvaniseren: het nachttarief dat niets opbracht

“Ze rekenden voor me uit dat het nachttarief een miljoen honderdveertig zou opleveren. Ik geloofde het, zette de tweede ploeg in de nacht en zag een kwartaal later dat er niets was veranderd. Het bleek dat er ook niets kon veranderen.”

Eduard Riznyk heeft een galvanische werkplaats in Nikopol. Verzinken van bevestigingsmateriaal en schroefwerk voor de machinebouwers in de buurt, drie lijnen, twee ploegen. Eenentwintig jaar in de metaalbewerking, acht daarvan als eigenaar. Veertien mensen, zeven per ploeg, de orders zijn stabiel. En de grootste kostenpost, waarop hij op geen enkele manier invloed kon uitoefenen.

Een werkplaats van honderdvijftig kilowatt

Galvaniseren leeft van stroom. De gelijkrichters houden urenlang stroom in de baden, en dat is geen belasting die u even kunt terugdraaien.

De gemiddelde belasting van de werkplaats is 150 kW. De ploeg duurt acht uur, er zijn twee ploegen, 250 werkdagen.

Keer elkaar geeft dat 600 000 kWh per jaar.

Nikopol is voor deze zaak een natuurlijke plek: de buizenfabriek ernaast, een paar machinebouwers en een hoop kleine metaalbedrijven die voortdurend bevestigingsmateriaal moeten laten verzinken. Orders zoekt u hier niet — die komen zelf, en daarom dacht Eduard acht jaar bijna nooit aan verkoop.

Stroom is hier geen overheadpost, maar grondstof

In de meeste productie is stroom vijf tot zeven procent van de kostprijs, iets op het niveau van de bewaking. Bij galvaniseren staat ze op één regel met de chemie: zonder stroom is er helemaal geen proces, en hoeveel ervan nodig is bepaalt niet de eigenaar maar de laagdikte die de norm voorschrijft.

• gemiddelde belasting: 150 kW
• verbruik per jaar: 600 000 kWh
• behandeld: 96 000 m² per jaar
• prijs van de behandeling: 145 ₴ per m²

De werkplaats verkoopt dus geen metaal en geen chemie. Ze verkoopt bewerkte stroom, en de prijs van die stroom bepaalt haar winst meer dan wat ook.

Hoeveel één kilowatt weegt

Het is nuttig om alles naar de vierkante meter te rekenen, want in meters verkoopt de werkplaats.

Zeshonderdduizend kilowattuur gedeeld door 96 000 m² is 6,25 kWh per meter. Tegen het dagtarief van 7,4 ₴ is dat 46,25 ₴ aan stroom in een meter die voor 145 ₴ weggaat.

Er is nog een reden waarom dat derde deel niet simpelweg omlaag kan. De laagdikte zet de opdrachtgever in de tekening, en hoeveel stroom er per micron nodig is, is natuurkunde. Het rendement van een gelijkrichter kan een paar procent beter, maar metaal bedekken met minder elektronen dan de chemie vraagt kan niet.

Een derde van de meterprijs is stroom

Zesenveertig hryvnia van honderdvijfenveertig. Ter vergelijking: de chemie in diezelfde meter is 14,75 ₴, dus drie keer minder. Wanneer de grootste kostenpost niet uw eigen keuze is maar het tarief van de leverancier, gaat de aandacht onvermijdelijk daarheen.

“Dat getal heb ik twee jaar terug voor het eerst uitgerekend en sindsdien kijk ik er elke maand naar. Zesenveertig hryvnia stroom in een meter. Alles wat ik eraan kan doen is minder stroom of goedkopere stroom.”

Het jaar in cijfers

Tien procent met kleingeld. Voor galvaniseren is dat netjes, en Eduard is met dat cijfer tevreden.

Maar kijk naar de tweede regel. De stroom is 3,08 keer groter dan de hele jaarwinst.

De werkplaats verdient 1 440 000 ₴ en betaalt 4 440 000 ₴ aan stroom.

Alle zes regels in het verslag zijn juist, afgeleid uit bankafschriften, bonnen en loonstaten. De kosten zijn samen 12 480 000 ₴. Het verslag verbergt niets — het laat de stroom alleen als één bedrag over het jaar zien, zonder onderscheid naar het moment waarop ze is verbruikt.

Twee tarieven op dezelfde lijn

In Oekraïne geldt een tweezonig tarief: van elf uur 's avonds tot zeven uur 's ochtends is stroom goedkoper.

Bij Eduard is het dagtarief 7,4 ₴ per kilowattuur en het nachttarief 3,6 ₴. Het verschil is 3,8 ₴: het dagtarief is meer dan twee keer zo duur als het nachttarief.

Het nachttarief is lager omdat niemand de stroom 's nachts nodig heeft

Het tarief is geen cadeau en geen regeling. Het systeem kan stroom niet bewaren, dus 's nachts, als de fabrieken stilstaan, moet de productie worden afgeschakeld of goedkoop worden verkocht. Goedkoop — en dat is dat nachttarief.

Beide ploegen van Eduard werkten in het dagtarief: de eerste vanaf zeven, de tweede van drie uur 's middags tot elf uur 's avonds.

De energieleverancier bracht het zelf ter sprake. Hij keek naar de twee ploegen, beide in het dagtarief, en vroeg waarom de tweede niet 's nachts liep. Het advies was oprecht en bevatte geen enkel onwaar woord.

Wat de ploegverschuiving beloofde

De rekensom leek onweerlegbaar.

De helft van het jaarverbruik is 300 000 kWh. Die van 7,4 ₴ naar 3,6 ₴ brengen betekent 300 000 maal 3,8 besparen, dus 1 140 000 ₴.

Investeringen zijn er hier echt niet. Dezelfde apparatuur, hetzelfde volume, de technologie verandert geen graad. Alleen het uur waarop de gelijkrichters aangaan verandert.

Een miljoen honderdveertigduizend is 79,2% van de jaarwinst van de werkplaats. Bijna een verdubbeling van de verdienste uit één besluit over het rooster.

“Dat getal heb ik drie maanden in mijn hoofd meegedragen. Eén miljoen honderdveertig. Geen investeringen, geen nieuwe apparatuur — de mensen komen alleen acht uur later binnen.”

Wat een nachtploeg kost

Voor nachtwerk komt er toeslag bij. Bij Eduard is dat 35% boven het loon, en dat loon is in de werkplaats 28 000 ₴.

's Nachts is de afkeur hoger, en dat is geen luiheid

In de dagploeg is de afkeur 2,1%, in de nachtploeg 3,4%. De oorzaak is niet dat er 's nachts slechter wordt gewerkt. De oorzaak is dat er 's nachts niemand is die beslist: de procestechnoloog slaapt, het lab is dicht, en een twijfelachtige partij gaat er ofwel door, ofwel 's ochtends over.

Eén komma drie procent op 48 000 m² tegen 145 ₴ is 90 480 ₴.

Wat afkeur bij galvaniseren is

Afkeur lijkt hier niet op afkeur bij verspanen, waar een deel binnen de tolerantie valt of niet.

De laag kan te dun zijn, ongelijk, met inbrand, met vlekken van slecht spoelen. Een deel van die onderdelen kan worden afgestript en opnieuw bedekt, een deel niet. Dat besluit neemt de procestechnoloog, en van de snelheid van dat besluit hangt af of de partij overgaat of naar de opdrachtgever rijdt.

Afkeur meet u niet in onderdelen, maar in herbewerking

Als een partij wordt afgestript en opnieuw bedekt, betaalt de werkplaats twee keer voor dezelfde stroom en dezelfde chemie, en blijft de omzet één keer staan. Daarom wordt afkeur bij galvaniseren in procenten van het behandelde oppervlak geteld en niet in stuks: het aantal onderdelen weegt niet, wel voor hoeveel meters het proces twee keer moest lopen.

Min dertienduizend

Nu gaan we aftrekken.

Een besparing van 1 140 000 ₴, kosten van de nachtploeg van 1 153 680 ₴. Het effect is min 13 680 ₴.

De ploeg naar de nacht brengen kost meer dan het opbrengt. Niet veel meer — 13 680 ₴.

Juist dat “niet veel” maakt het besluit verraderlijk. Was het min een half miljoen geweest, dan had niemand het genomen. En min dertienduizend is in een jaarverslag helemaal niet te zien: het verdrinkt in de schommelingen van chemie en tarief.

En dat is nog onder de aanname dat al het andere blijft zoals het was. Zou 's nachts de productiviteit zakken of de stilstand oplopen omdat de technoloog er niet is, dan was de min groter. De 13 680 ₴ is dus de optimistische schatting, niet de pessimistische.

Dertienduizend tegen een omzet van veertien miljoen is een tiende procent. Geen enkel verslag licht zo'n verschil uit, en geen boekhouder merkt het op. Het besluit leek geslaagd precies omdat het gevolg kleiner was dan de nauwkeurigheid waarmee de werkplaats zichzelf meet.

Waar de grens loopt

Het is nuttig om niet het effect te berekenen, maar de grens.

Van de 1 140 000 ₴ besparing moeten eerst de afkeur en de bewaking af, want die hangen niet van het aantal mensen af: er blijft 809 520 ₴ voor de toeslag. Deel dat door 117 600 ₴ jaartoeslag per persoon — en er komt 6,88 uit.

Het getal 6,88 is onaangenaam juist door hoe dichtbij het ligt. Het zegt niet “nooit” — het zegt “bijna”. Was het loon duizend lager of het tariefverschil tien kopeken groter, dan was het besluit omgeklapt naar plus, en dan was de ploegverschuiving de juiste zet geweest.

De nachtploeg betaalt zich terug bij zes mensen, niet bij zeven

Zeven is al over de grens. Zes zouden in de plus staan, maar met zes werkt de werkplaats fysiek niet: zeven mensen is het minimum voor drie lijnen met laden en lossen.

“Ik vroeg de technoloog of het met zes kon. Hij zei: het kan, als we één lijn uitzetten. Maar als we één lijn uitzetten, is de besparing ook een derde kleiner, en dan staan we weer waar we begonnen.”

Waarom dit niet te zien was

• de stroom komt in één factuur per maand, zonder onderscheid naar zones
• de nachttoeslag zit in het algemene loonbudget
• de afkeur wordt in procenten over de werkplaats geteld, niet per ploeg
• bewaking en nachtlogistiek zijn vaste kosten, die niemand aan het rooster koppelt

Om de min van 13 680 ₴ te zien, moeten die vier regels in één berekening samenkomen. Ze staan alle vier in de administratie, maar op vier verschillende plaatsen, en ze hebben nooit één keer naast elkaar gestaan.

Het hoort gezegd dat ook de leverancier zelf niets over de baden zei. Hij verkoopt kilowatts en ziet alleen die: in zijn rekensom bestaan mensen, afkeur en bewaking niet, want dat zijn zijn kosten niet. Het advies was tegelijk oprecht en onvolledig.

Wat er eerder is geprobeerd

De eerste pogingen gingen over verbruik, niet over het tarief.

Eduard verving gelijkrichters door efficiëntere, zette frequentieregelaars op de ventilatie, liep de instellingen door. Dat leverde ongeveer vier procent van het verbruik op en was daarmee uitgeput: de rest van de stroom gaat in het proces zelf, en minder wordt het niet zolang de laagdikte dezelfde blijft.

Het tarief beloofde daarentegen een meer dan twee keer zo goedkoop kilowattuur, en juist daarom wilde hij er zo graag in geloven.

De eerste stap bleek niet financieel maar technisch: op elke lijn een eigen meter zetten. Tot dan had de werkplaats één meter bij de aansluiting, en rustten alle gesprekken over verbruik op het gevoel van de technoloog.

Drie lijnen, verschillende honger

Toen Eduard aparte meters op de lijnen zette, bleek het beeld ongelijk.

• lijn voor verzinken en passiveren: 38% van het verbruik, draait automatisch
• voorbehandelingslijn: verbruikt weinig, maar vraagt voortdurend mensen
• droog- en verpakkingslijn: gemiddeld verbruik, bij elke partij mensen nodig
• voor de meting gingen alle drie voor ongeveer gelijk door

Die laatste regel was de duurste fout. Acht jaar lang plande de werkplaats het rooster alsof de belasting gelijkmatig verdeeld was, want andere informatie bestond er simpelweg niet.

De apparatuur verplaatsen, niet de mensen

De oplossing kwam toen Eduard ophield de ploeg als één geheel te zien.

De werkplaats heeft drie lijnen, maar ze verbruiken niet hetzelfde. De zwaarste baden — verzinken en passiveren — leveren 38% van al het verbruik, en ze zijn automatisch: beladen, programma starten, 's ochtends uithalen.

Achtendertig procent van het verbruik is 228 000 kWh per jaar. Keer het tariefverschil van 3,8 ₴ komt daar 866 400 ₴ besparing uit, zonder één verandering in de technologie.

Een automatisch bad heeft geen ploeg nodig

Zo'n bad hoeft de hele nacht niet bediend te worden. Er zijn twee mensen nodig: 's avonds beladen, 's ochtends uithalen, er tussendoor naar kijken. Een procestechnoloog en een lab zijn daarvoor niet nodig, want het programma neemt geen besluiten — het voert ze uit.

“Toen ik die tabel aan de technoloog liet zien, keek hij ernaar en zei: dat doen we toch al 's nachts, alleen zitten de mensen ernaast. Dus hebben acht jaar lang zeven mensen wacht gelopen bij een bad dat op een programma draait.”

Kleinere besparing, beter resultaat

Hier zit het interessantste van het hele verhaal.

Op de baden is de besparing KLEINER: 866 400 ₴ tegen 1 140 000 ₴, dus 273 600 ₴ minder. En het resultaat is 404 880 ₴ beter.

De reden is dat samen met de besparing ook de kostenpost meeverhuist, en die is niet proportioneel aan kilowatts maar aan mensen. Twee operators in plaats van zeven zijn 235 200 ₴ toeslag in plaats van 823 200 ₴. En de afkeur verandert helemaal niet, want de automatiek wordt 's nachts niet slechter.

De kosten van het nachtregime op de baden zijn 475 200 ₴: 235 200 ₴ toeslag voor twee operators en diezelfde 240 000 ₴ bewaking met logistiek, die niet van het aantal mensen afhangen. Juist zij vraten de hele zin uit het verschuiven van een complete ploeg.

In procenten is het effect van de baden 27,2% van de jaarwinst. Niet de besparing die de ploegverschuiving op papier beloofde, maar wel echt geld in plaats van rekenwerk zonder kostenkant.

Wat Eduard heeft gedaan

“Ik heb twee jaar gezocht hoe ik minder per kilowatt kon betalen. En de vraag ging niet over de kilowatt, maar over hoeveel mensen ik toeslag betaal om naast een bad te staan dat zichzelf draait.”

De werkplaats stapte in één maand over op een gemengd rooster. Twee zware baden draaien 's nachts met twee operators, de rest van de lijnen op de dag met een volle ploeg. De nettowinst komt uit op 1 831 200 ₴ in plaats van 1 440 000 ₴.

• de stroom wordt nu per zone geteld, niet in één factuur
• de afkeur wordt per ploeg geschreven, niet over de werkplaats
• de nachttoeslag staat op een aparte regel buiten het loonbudget
• elk bad heeft zijn eigen verbruik, met een eigen meter opgenomen

Het vierde punt gaf het antwoord. Tot dan kende Eduard het verbruik van de werkplaats, maar niet welk bad hoeveel eet — en zonder dat was het onmogelijk te zien dat 38% van de belasting helemaal geen mensen vraagt.

Meters op de lijnen moesten er drie komen, en samen kostten ze minder dan één maand van de besparing die ze lieten zien. Het is de goedkoopste investering die Eduard in acht jaar deed, en de enige die de werkplaats geen vermogen en geen volume toevoegde.

Geld verdwijnt niet — u ziet het alleen niet

“Eenentwintig jaar in de werkplaats, en ik dacht nog steeds dat besparen op stroom over apparatuur ging. Het bleek over het rooster te gaan. En een rooster is geen technologie meer, dat is financiën.”

In de werkplaats van Eduard veranderde de apparatuur niet, en ook het volume en de prijs van de behandeling niet. Er zijn nog steeds drie lijnen, veertien mensen, hetzelfde verbruik van 600 000 kWh. Alleen is nu te zien welk deel van dat verbruik geen mensen ernaast nodig heeft.

Hoe u dit in uw eigen werkplaats ziet

Alles hierboven hangt aan één vergelijking die noch op de stroomrekening noch op de urenstaat staat: hoeveel kilowattuur in welke tariefzone valt en hoeveel mensen daarvoor nachttoeslag krijgen. Zolang de stroom als één maandbedrag staat, lijkt een besparing van 1 140 000 ₴ evident, terwijl de 823 200 ₴ toeslag en de 90 480 ₴ extra afkeur op andere regels leven. Komen verbruik, ploegen en afkeur van zichzelf op één plek samen, dan is te zien dat de apparatuur moet verhuizen en niet de mensen — precies daarvoor gebruiken eigenaren van kleine en middelgrote bedrijven Finmap: om het financiële beeld te zien in plaats van ernaar te gissen.

Lees ook

• Prijzen in de machinewerkplaats: wat een machine-uur je écht kost
• Kasteelt: kostprijs per kilo, niet kilo's per vierkante meter

Basis van het onderwerp: Managementboekhouding uitgelegd: wat het is en waarom eigenaren het nodig hebben