Drei Coffee-Shops, eine GuV – und der Standort, der die anderen beiden leise auffraß

"Der Monatsbericht sagte, wir hätten ₴180K Gewinn gemacht. Dann habe ich eine GuV pro Standort erstellt und die Wahrheit gesehen — zwei Filialen machten ₴260K. Die dritte verlor ₴80K. Und es war genau die, an der ich jeden Tag auf dem Heimweg vorbeifuhr."

Die Inhaberin einer kleinen Specialty-Coffee-Kette — drei Standorte in zwei Bezirken, ₴4,8 Mio. Jahresumsatz, insgesamt sechs Mitarbeiter — schilderte das Gespräch mit ihrer Buchhalterin, das einen vier Monate dauernden Umbau auslöste.

Die Kette war opportunistisch gewachsen. Erster Standort im 8. Betriebsmonat, profitabel ab Monat 14. Zweiter Standort in Monat 20, profitabel ab Monat 26. Dritter Standort in Monat 34 — ein Ort in der Nähe ihres Zuhauses, in einer Gegend, die ihr gefiel, in einem Gebäude, das sie monatelang beobachtet hatte, bis es zur Miete frei wurde. Achtzehn Monate später lief der dritte Standort "den Zahlen nach ganz gut."

Die Zahlen stammten aus der konsolidierten monatlichen GuV, die ihre Buchhalterin erstellte. Umsatz: ₴4,8 Mio. p.a. Wareneinsatz: 32%. Miete: ₴620K. Gehälter: ₴1,4 Mio. Sonstiger Betrieb: ₴380K. Netto: ₴180K. Das Geschäft sah knapp, aber positiv aus.

Und dann erstellte sie zum ersten Mal eine Aufschlüsselung pro Standort. Standort A: +₴140K Gewinn. Standort B: +₴120K Gewinn. Standort C: −₴80K Verlust. Der dritte Standort lief nicht "ganz gut." Er kostete sie still und leise ₴80K im Monat und zog die ohnehin knappe Marge der Kette von komfortabel auf besorgniserregend herunter. Der Grund, warum sie es nicht gesehen hatte: Der Umsatz an Standort C war gesund. Die Verluste versteckten sich in der Miete (deutlich höher als bei A oder B), in den Gehältern (ein zusätzlicher Barista wegen ungünstiger Schichtabdeckung) und im Lieferantenverschnitt (ein schlechterer Lieferplan bedeutete mehr Verderb).

Dieser Artikel zeigt, wie sie es herausfand, was sie änderte, und das Framework, das jede Inhaberin oder jeder Inhaber mit mehreren Standorten dafür nutzen kann.

Das Problem mit der konsolidierten GuV bei Unternehmen mit mehreren Standorten

Eine konsolidierte GuV sagt Ihnen, ob die Kette profitabel ist. Sie sagt Ihnen nicht, ob jeder einzelne Standort profitabel ist. Bei einem Unternehmen mit nur einem Standort ist das dieselbe Frage. Bei mehreren Standorten sind das völlig unterschiedliche Fragen — und die konsolidierte Ansicht verschleiert aktiv Probleme auf Standortebene, indem sie sie mittelt. Die Mathematik ist einfach. Die Psychologie ist das Problem. Solange die konsolidierte Zahl positiv ist und der Inhaber mit dem Tagesgeschäft beschäftigt ist, gibt es kein Signal, dass etwas nicht stimmt. Das erste Mal, dass das Signal ankommt, ist meist:

• ein Liquiditätsengpass, der nicht zur scheinbaren Profitabilität passt
• ein plötzlicher, unerklärlicher Einbruch der konsolidierten Zahl, wenn ein Standort einen schlechten Monat hat
• ein Banker, eine Buchhalterin oder ein Berater, der fragt "welcher Standort ist Ihr bester?" — und der Inhaber keine Antwort hat

Der dritte Auslöser ist der häufigste. Die Frage ist berechtigt. Die Unfähigkeit, sie zu beantworten, ist die Diagnose.

Wie man eine GuV pro Standort erstellt (die praktische Version)

Die Inhaberin der Kaffeekette verbrachte zwei Wochenenden damit, ihre eigene zu erstellen. Die Struktur ist unkompliziert und lässt sich auf fast jedes Kleinunternehmen mit mehreren Standorten anwenden — Coffee-Shops, Fitnessstudios, Kosmetiksalons, Einzelhandel, Restaurants, Zahnarztpraxen.

Eins — Umsatz pro Standort. Meist am einfachsten, da POS-Systeme bereits nach Standort berichten. Ziehen Sie zwölf Monate. Nicht mitteln — behalten Sie die monatliche Granularität, weil die Saisonalität an einem Standort nicht der an einem anderen entsprechen muss.

Zwei — direkte Kosten pro Standort. Wareneinsatz (Zutaten, an diesem Standort verbrauchte Produkte), Löhne für Personal, das ausschließlich an diesem Standort arbeitet, Miete, Nebenkosten für diesen Standort, Verbrauchsmaterial. Diese sollten 60–80% der Gesamtkosten ausmachen und sind eindeutig zuordenbar.

Drei — halbdirekte Kosten, zugeordnet. Ein Manager, der zwei Standorte betreut: aufteilen nach Zeitaufwand oder Umsatzanteil. Eine Lieferantenlieferung, die zwei Standorte bedient: aufteilen nach Menge. Diese brauchen eine Zuordnungsregel, aber die Regel sollte transparent und konsistent sein.

Vier — gemeinsame Gemeinkosten, zugeordnet. Kettenweites Marketing, die Buchhalterin, die Entnahme des Inhabers, Software-Abonnements. Zuordnung nach Umsatzanteil — nicht perfekt, aber nachvollziehbar und ohne übermäßigen Aufwand.

Fünf — Betriebsmarge auf Standortebene. Umsatz minus direkte Kosten minus halbdirekte Kosten minus zugeordnete Gemeinkosten. Das ist die Zahl, die Ihnen sagt, ob der Standort sich selbst trägt — plus seinen Anteil an der Kette. Für die Inhaberin der Kaffeekette dauerte das zwei Wochenenden fokussierter Arbeit und ein Gespräch mit ihrer Buchhalterin, um die Kostenzuordnungen zu bestätigen. Gesamtzeit: etwa zehn Stunden. Die Erkenntnis, die daraus entstand: eine Entscheidung, die sich vierzigfach für diese zehn Stunden auszahlte.

Was sie mit der Wahrheit gemacht hat

Drei Optionen standen zur Wahl. Standort C schließen. Die Kosten von Standort C aggressiv neu verhandeln. Standort C als eine andere Art von Filiale neu positionieren.

Sie versuchte zuerst die Neuverhandlung. Der Vermieter stimmte einer Mietsenkung um 15% im Austausch gegen eine längere Laufzeit zu, weil Standort C vor ihr schwer zu vermieten gewesen war und der Vermieter das nicht wiederholen wollte. Der Schichtplan wurde überarbeitet, sodass der zusätzliche Barista auf die ganze Kette umverteilt wurde. Die Lieferantenlieferungen wurden konsolidiert, um den Verderb zu reduzieren. Vier Monate später war Standort C bei der Gewinnschwelle angelangt. Sechs Monate später bei +₴25K. Der Gesamtgewinn der Kette stieg von ₴180K auf ₴310K — nicht weil sich der Umsatz veränderte, sondern weil die Verlustverschleierung aufgehört hatte.

Das Teuerste an Standort C war nicht der Verlust von ₴80K im Monat. Es waren die achtzehn Monate, in denen dieser Verlust unsichtbar geblieben war. Die Inhaberin führt heute jeden Monat eine GuV-Überprüfung pro Standort durch, gemeinsam mit der Buchhalterin, in 30 Minuten. Es hätte sechs Monate ihrer Zeit gekostet, dieselbe Lektion zufällig zu lernen — und die Lektion wäre teurer ausgefallen.

📌 Möchten Sie sehen, ob einer Ihrer Standorte, Produkte oder Dienstleistungsbereiche still und leise Geld verliert? Senden Sie uns Ihre Umsatz- und Kostendaten der letzten drei Monate — wir erstellen Ihnen eine einseitige Diagnose und besprechen sie in 15 Minuten mit Ihnen. [Fordern Sie Ihre kostenlose Finmap-Diagnose an →]