Tabla de contenidos
100
20 min
02.11.2026
Cine: el margen por sesión cae cuatro veces
Julia Polinyak
Experta financiera en Finmap
«Veinte años enseñándome que un cine vive de las entradas. Resulta que de las entradas apenas sobrevive: vive de las palomitas»
Lesia Kovalchuk dirige un cine de dos salas en Sumy. Edificio viejo, butacas cambiadas hace cuatro años, proyector del invierno pasado a crédito. Catorce personas en plantilla con las limpiadoras, y la mitad lleva aquí más que Lesia.
La contabilidad está montada como en todas partes. Recaudación por película, porcentaje de la distribuidora, el bar en un renglón aparte. Todo cuadra, todo se declara y el fisco no pregunta.
El problema no es que esté mal. Está bien, completa y presentada en todos los formularios. Solo que responde a «cuánto ganamos» y no a «qué de esto valía la pena hacer».
El otoño pasado Lesia calculó una película de principio a fin. No la recaudación: el margen. Y descubrió que la tercera semana trabaja casi en vano.
No con pérdidas. En vano, que es otra cosa. Esa diferencia fue el hallazgo de la noche.
Qué vende un cine
Un cine no vende películas. No son suyas: las alquila y entrega media taquilla a quien las rodó. Vende una butaca durante dos horas.
La butaca cuesta siempre lo mismo. Ocupa los mismos metros, se calienta con el mismo sistema, la limpia la misma persona. Que haya alguien sentado o no, al gasto le da igual.
Y aquí empieza toda la aritmética del negocio.
El cine compra el derecho a proyectar, lo paga con media taquilla y espera que la sala se llene. La película no la elige del todo: el repertorio lo dicta la distribuidora. Lo único que maneja es cuántas semanas la aguanta y qué hace con la gente del vestíbulo.
Una película, tres semanas
Lesia tomó una comedia normal, de calibre medio. Ni taquillazo ni cine de autor. Estas películas son la base del repertorio, y con ellas gana el cine su dinero.
Los taquillazos llegan pocas veces al año y se llevan el mayor porcentaje. El cine de autor recauda poco. El calibre medio es el pan, y la programación se construye con él.
La película estuvo tres semanas, con treinta y cinco sesiones cada una. La entrada costó 180 ₴ todo el tiempo, sin descuentos ni días de promoción. Lesia lo eligió así a propósito, para que las cifras no se mezclaran.
| Semana | Espectadores | Por sesión | Recaudación | Parte de la distribuidora |
|---|---|---|---|---|
| Primera | 3 850 | 110 | 693 000 ₴ | 50% |
| Segunda | 2 100 | 60 | 378 000 ₴ | 45% |
| Tercera | 1 050 | 30 | 189 000 ₴ | 40% |
Siete mil espectadores en toda la exhibición. Recaudación: 1 260 000 ₴. Sobre el papel salió bien, y en el informe de la cadena así figuró.
La caída de afluencia es normal y previsible. Es casi idéntica en todas las películas de este calibre, y las distribuidoras programan contando con ella.
Lesia se sabe la curva de memoria y predice la segunda semana con un error de diez por ciento. Lo que no sabía es qué le hace esa curva al margen cuando el coste de la sesión no se mueve.
Cómo se reparte la taquilla
La distribuidora se lleva un porcentaje de la recaudación, y ese porcentaje baja cada semana. Al principio es el más alto: entonces la película trae el dinero grueso y entonces el cine más la necesita.
Cincuenta por ciento la primera semana. Cuarenta y cinco la segunda. Cuarenta la tercera. Después la película se retira: la escala deja de bajar.
La escala está en el contrato, es igual para toda la cadena y no se negocia. Lesia no ve injusticia: la película no es suya y arriesga menos que el estudio.
El estudio puso dinero en el rodaje y puede no recuperarlo. El cine arriesga una semana de parrilla. La escala decreciente refleja eso: cuanto más lejos del estreno, menor es la aportación de la distribuidora a que la gente venga.
«Con la distribuidora no se regatea. Es como regatear con el tiempo: puedes, pero solo en tu cocina»
La primera semana
La primera semana dio 693 000 ₴ de recaudación. Media para la distribuidora, media para el cine: 346 500 ₴ cada uno. Mitad y mitad, como en el manual.
Ciento diez espectadores por sesión. Para un cine de dos salas en capital de provincia es buena cifra. Lesia está contenta con una semana así y nunca tuvo motivo para cavar más hondo.
La segunda y la tercera
En la segunda semana la afluencia cae casi a la mitad: sesenta espectadores por sesión. La recaudación baja igual, pero la distribuidora solo cede cinco puntos, así que al cine le quedan 207 900 ₴.
La tercera semana da treinta espectadores por sesión. Menos de un tercio de la primera, y una sala pensada para más de cien se queda casi vacía.
Las sesiones siguen en el mismo horario. Nadie recorta a dos pases al día: la programación se aprueba con una semana de antelación y cambiarla a medias incomoda a todos. Carteles impresos, taquilla vendiendo por adelantado, personal en el cuadrante.
Al cine le quedan 113 400 ₴. La escala amortigua algo la caída, pero no salva: el cuarenta por ciento de una taquilla pequeña sigue siendo dinero pequeño.
La escala afloja diez puntos en dos semanas. La afluencia, en ese tiempo, cae más de un setenta por ciento. Lo segundo pesa tanto que de la escala casi se puede olvidar.
35 sesiones y 30 espectadores
Las cifras se parecen y en una conversación se confunden siempre. La primera es cuántas veces a la semana trabaja la sala. La segunda, cuánta gente se sienta en ella la tercera semana.
La sala cuesta lo mismo
Cada sesión cuesta dinero al margen de las entradas vendidas. Electricidad del proyector y del clima, limpieza entre pases, taquillera y acomodador, canon de licencia por la proyección.
Lesia lo juntó todo en una cifra: 1 400 ₴ por sesión.
- Electricidad del proyector y del clima
- Limpieza de la sala entre pases
- Taquillera, acomodador, operador
- Canon por la proyección
Ciento cinco sesiones en tres semanas. En total 147 000 ₴, y esa suma no depende de que en la sala haya ciento diez personas o treinta.
Por eso la caída de afluencia golpea más fuerte de lo que parece por la recaudación.
«Una sesión para treinta cuesta lo mismo que una para ciento diez. Eso lo supe siempre. Lo que nunca hice fue multiplicarlo por el número de sesiones»
El margen por sesión
Lesia calculó lo que no estaba en ningún informe. Cuánto deja cada sesión después de la distribuidora y de la propia proyección. Con el bar dentro, porque el bar llega con los mismos espectadores.
| Semana | Al cine por entradas | Margen del bar | Coste de las sesiones | Margen por sesión |
|---|---|---|---|---|
| Primera | 346 500 ₴ | 248 710 ₴ | 49 000 ₴ | 15 606 ₴ |
| Segunda | 207 900 ₴ | 135 660 ₴ | 49 000 ₴ | 8 416 ₴ |
| Tercera | 113 400 ₴ | 67 830 ₴ | 49 000 ₴ | 3 778 ₴ |
De 15 606 ₴ a 3 778 ₴. Casi cuatro veces menos en tres semanas. Lesia miró ese renglón más tiempo que toda la tabla.
La afluencia, en ese plazo, cayó menos: unas tres veces y media. El margen baja más rápido: el coste de la sesión se queda donde está y de una suma menor se come más.
Cuando el gasto es fijo, una caída de ingresos golpea siempre más al beneficio que a los ingresos.
El coste de la sesión no se divide entre los espectadores
Esta es la trampa principal de la contabilidad de un cine. El coste de la entrada se calcula dividiendo el gasto entre las plazas vendidas. Con treinta espectadores sale tres veces mayor que con ciento diez.
Por eso el coste medio de una entrada no explica nada. Mezcla la primera semana con la tercera y da una cifra que no existe en ninguna sesión concreta.
El bar que nadie mira
El bar de un cine se considera un añadido. Está en el vestíbulo, lo llevan dos chicas por turnos y en la contabilidad va aparte. Como un negocio vecino que alquila un rincón.
Lesia nunca lo ató a una película concreta. Las palomitas se venden, y bien está. El informe mensual del bar vivía en una pestaña que se abría una vez por trimestre.
En realidad el bar vende a la gente que trajo la película. El ticket medio por espectador es de 95 ₴ y apenas cambia de semana a semana: las palomitas las compra la misma gente en las mismas proporciones.
Eso vuelve al bar asombrosamente previsible. Sabiendo los espectadores, Lesia dice los ingresos del bar con un error de pocos puntos mucho antes del estreno.
El margen del bar es del sesenta y ocho por ciento. Palomitas, refrescos y snacks tienen un coste que da vergüenza decir en voz alta. Por eso en un cine cuestan lo que cuestan.
Dentro de ese margen está todo:
- Maíz, sirope, vasos y bolsas
- Sueldo de las dos chicas del bar por turnos
- Electricidad de las máquinas y los frigoríficos
- Las mermas de lo que no se vendió al final del día
«Diez años pensando que el bar era un servicio para el espectador. Si somos sinceros, el espectador es un servicio para el bar»
Cada grivna de recaudación y de bar
Lesia puso dos números uno al lado del otro y lo explicaron todo. Dos porcentajes simples, calculables cualquier día de los últimos veinte años.
De cada grivna de recaudación al cine le quedan 53 kópiykas; el resto va a la distribuidora. De cada grivna del bar le quedan 68 kópiykas.
El bar es más rentable que el cine dentro del propio cine. Un tercio más por cada grivna. Y eso con todo el negocio construido alrededor del cine, no de las palomitas.
Lesia no concluye que haya que cerrar las salas y vender snacks. Sin película nadie aparece en el vestíbulo. La conclusión es otra. Con el espectador ya dentro, todo lo que se le vende en el vestíbulo cuesta al cine menos que lo de la sala.
95 grivnas y 68 por ciento
Lo primero es lo que el espectador deja en el bar. Lo segundo, cuánto de eso se queda el cine. No conviene confundirlos: 95 ₴ son ingresos, y el margen de ahí es de unos 65 ₴.
El balance de la exhibición
En tres semanas la película trajo siete mil espectadores. Recaudación 1 260 000 ₴: a la distribuidora fueron 592 200 ₴ y al cine le quedaron 667 800 ₴.
El bar, con esos mismos espectadores, hizo 665 000 ₴ de ingresos y 452 200 ₴ de margen.
El coste de las sesiones fue 147 000 ₴. Margen total de la exhibición: 973 000 ₴. Ya después de la distribuidora, del bar y de la proyección.
Los gastos fijos aún no entran aquí. Son iguales cada semana y no dependen ni de la película ni de la gente que vino.
Los gastos fijos de esas tres semanas — alquiler, sueldos, suministros, el crédito del proyector — fueron 759 000 ₴. Resultado neto: 214 000 ₴.
El bar en los ingresos y en el margen
Los ingresos del bar son el 34,5% de toda la exhibición. En el margen el bar pesa un 40,4%. La diferencia parece pequeña, pero significa que las palomitas ganan más que el cine por cada grivna invertida.
La pregunta de la tercera semana
Luego Lesia se hizo una pregunta que antes no surgía. ¿Para qué mantener la película una tercera semana?
El margen de la tercera semana es 132 230 ₴. La parte semanal de los fijos, 253 000 ₴. El alquiler, los sueldos y el crédito del proyector no preguntan cuánta gente hay en la sala.
La tercera semana no cubre ni su propia parte de los fijos. Le faltan 120 770 ₴.
No es que dé pérdidas por sí misma: trae dinero real. Pero trae menos de lo que cuesta una semana de existencia del cine. Esa diferencia es justo lo que el informe nunca mostraba.
«Mantenía las películas tres semanas porque todos lo hacían. Y nunca nadie preguntó cuánto costaba eso»
Por qué la respuesta no es obvia
La primera reacción es quitar la tercera semana y poner algo nuevo. La primera da 546 210 ₴ de margen frente a 132 230 ₴ de la tercera. Una diferencia de 413 980 ₴ por semana parece respuesta evidente.
| Indicador | Tercera semana | Primera semana | Diferencia |
|---|---|---|---|
| Espectadores por sesión | 30 | 110 | +80 |
| Al cine por entradas | 113 400 ₴ | 346 500 ₴ | +233 100 ₴ |
| Margen del bar | 67 830 ₴ | 248 710 ₴ | +180 880 ₴ |
| Margen de la semana | 132 230 ₴ | 546 210 ₴ | +413 980 ₴ |
El problema es que los estrenos no salen cada semana.
En el calibre medio, el que sostiene el repertorio, hay estreno una vez cada dos o tres semanas. Ponerlo en lugar de la tercera semana solo se puede cuando existe; en temporada baja no existe.
Hay semanas en que no hay nada que poner. Entonces la elección no es entre película vieja y nueva, sino entre película vieja y sala a oscuras. Una sala a oscuras no trae ni palomitas.
El segundo problema: la escala decreciente trabaja contra la película fresca. La primera semana da más margen, pero entrega el cincuenta por ciento en vez del cuarenta. Cambiar de película cada semana sería vivir siempre en el peor porcentaje.
La tercera semana no siempre sobra
Si no hay alternativa, 132 230 ₴ de margen son mejores que una sala vacía. Los fijos se pagan igual, y una semana cubierta a medias es mejor que una sin cubrir.
Por eso Lesia no quitó la tercera semana de la norma. La quitó del automatismo: ahora es una decisión de cada viernes, no una costumbre que funciona sola.
Primer paso: margen, no afluencia
Lesia cambió la cifra principal del informe semanal. Antes estaba la afluencia: cuánta gente vino. Ahora está el margen por sesión, y la afluencia se corrió a la columna de al lado.
Es la misma información en otra unidad, pero responde a otra pregunta. La afluencia dice si la película funciona. El margen dice si vale la pena mantenerla.
Las dos cifras hacen falta, y Lesia no quitó ninguna. Al renglón principal subió aquella con la que se decide. No la que es más agradable mostrar en la reunión de la cadena.
El informe lo prepara la administradora, la fórmula es siempre la misma, el trabajo lleva diez minutos el lunes.
En el informe hay ahora tres renglones por cada semana de exhibición:
- Lo que queda de las entradas después de la distribuidora
- El margen del bar, atado a esta película
- El margen por sesión después del coste de la proyección
«La afluencia es una cifra para el cartel. El margen es una cifra para decidir. Veinte años confundiendo una con otra»
Segundo paso: el bar en la programación
La segunda decisión parecía menor y resultó la más rentable. No costó ni una grivna ni necesitó el permiso de nadie.
Si el bar deja 68 kópiykas de cada grivna y el cine 53, todo lo que alarga el rato del espectador en el vestíbulo trabaja para el cine. Lesia separó las sesiones diez minutos.
Costó una tarde de trabajo con la parrilla. No hubo que quitar ninguna sesión: los pases de noche se corrieron un cuarto de hora. El último acaba diez minutos más tarde, y en un año se quejó una persona.
La cola del bar dejó de chocar con el inicio del pase. Quien antes hacía un gesto y entraba a la sala ahora llega a comprar. Las chicas dejaron de trabajar en pánico, y eso también importó.
«Diez minutos en la programación. Tenía miedo de perder una sesión el fin de semana, y no perdí ninguna»
El ticket medio del bar subió, y fue la única medida del año que no costó nada.
Por qué esto funciona justo en un cine
El espectador ya vino, ya pagó la entrada y tiene diez minutos libres que no sabe dónde poner. Un público así no lo tiene ningún otro comercio.
Un centro comercial pelea por la atención del que pasa. El cine ya tiene delante a alguien que no corre y no se puede ir. La diferencia de conversión es enorme, y Lesia pasó veinte años sin aprovecharla.
Qué hacer el lunes
Lesia lo redujo a tres acciones, y ninguna pide equipo nuevo ni contabilidad nueva.
- Calcular el margen por sesión de cada semana de exhibición, no la recaudación por película
- Atar los ingresos del bar a una película concreta, en vez de llevarlos aparte
- Antes de prorrogar una película, comparar su margen con la parte semanal de los fijos
Las dos primeras se hacen una vez y luego viven en la misma tabla. La tercera es una pregunta antes de cada decisión de repertorio, y hay que hacerla el viernes, no el lunes siguiente.
El viernes la decisión todavía se puede cambiar. El lunes la semana ya está pagada: programación aprobada, personal en el cuadrante, publicidad colocada. El informe del lunes describe dinero que ya no vuelve.
Una sala con treinta personas sentadas cuesta lo mismo que una sala con ciento diez.
Cuándo conviene retirar antes una película
Cuando su margen cae por debajo de la parte semanal de los fijos y hay algo que poner: una reposición, un pase especial, un evento. Una sala vacía no ahorra nada.
El dinero no desaparece: simplemente no lo ves
En el cine de Lesia no cambió casi nada. Las mismas dos salas, el mismo proyector a crédito, el mismo bar en el vestíbulo y las mismas dos chicas por turnos.
Cambiaron dos cosas. En el informe semanal, en lugar de la afluencia está el margen por sesión. Y las sesiones están separadas diez minutos.
Por eso se ven de otra manera el repertorio, la tercera semana y las propias palomitas, que durante veinte años fueron un añadido al cine.
Las películas Lesia las sigue eligiendo con el corazón, y está bien: sin eso en un cine no hay nada que hacer. Ahora, al lado del corazón, hay una tabla con una cifra por sesión.
Cómo ver esto en su propio cine
Todo lo descrito arriba se apoya en un solo renglón: no la recaudación por película, sino el margen por sesión de cada semana de exhibición — con la parte de la distribuidora, el coste del pase y el margen del bar atado a esos mismos espectadores. Mientras la afluencia siga siendo la cifra principal, no se ve ni que el margen cae de 15 606 ₴ a 3 778 ₴, ni que a la tercera semana le faltan 120 770 ₴ para su parte de los gastos fijos. Cuando los mismos datos se recogen automáticamente, se ve qué semana paga la sala: justo para eso los dueños de pequeños y medianos negocios usan Finmap, para ver la imagen financiera y no montarla a final de mes.
Lea también
- Centro de juegos infantil: beneficio por fiesta y ocupación de la sala, no por niño
- Gimnasio: por qué el dinero en la cuenta es deuda, no beneficio
Base del tema: La contabilidad de gestión explicada: qué es y por qué los propietarios la necesitan
Comparta contenido valioso y conviértase en una fuente de ideas
Recomendado para emprendedores
Preguntas frecuentes sobre la economía de un cine
¿Qué es el margen por sesión y para qué calcularlo?
Es lo que queda de una sesión después del porcentaje de la distribuidora y del coste de la propia proyección, con el margen del bar incluido. En el ejemplo cae de 15 606 ₴ la primera semana a 3 778 ₴ la tercera, casi cuatro veces, mientras la afluencia cae tres veces y media.
¿Por qué el margen cae más rápido que la afluencia?
Porque el coste de la sesión es fijo. Electricidad, limpieza, taquillera y canon de proyección cuestan 1 400 ₴ con ciento diez personas en la sala o con treinta. De una taquilla menor, el mismo gasto se come una parte mayor.
¿Cómo funciona la escala decreciente de la distribuidora?
El porcentaje de la recaudación baja cada semana de exhibición: en el ejemplo, 50% la primera semana, 45% la segunda y 40% la tercera. El alivio da diez puntos en dos semanas, pero la afluencia en ese mismo tiempo cae más de un setenta por ciento.
¿De verdad el bar es más rentable que las entradas?
De cada grivna de recaudación al cine le quedan 53 kópiykas; de cada grivna del bar, 68. En el ejemplo el bar da el 34,5% de todos los ingresos y ya el 40,4% del margen. Sin película el espectador no aparece en el vestíbulo, así que no es motivo para cerrar salas.
¿Cómo atar los ingresos del bar a una película concreta?
Divide los ingresos del bar de los días de exhibición entre los espectadores de esa película. En el ejemplo salieron 95 ₴ de ticket medio por espectador, y la cifra apenas cambia de semana a semana: las palomitas las compra la misma gente en las mismas proporciones.
¿Cuándo conviene retirar una película de cartel?
Cuando su margen semanal cae por debajo de la parte semanal de los gastos fijos y hay algo que poner en su lugar. En el ejemplo la tercera semana da 132 230 ₴ frente a una parte de fijos de 253 000 ₴: le faltan 120 770 ₴.
¿Significa eso que la tercera semana siempre sobra?
No. Si no hay estreno, la elección no es entre película vieja y nueva, sino entre película vieja y sala a oscuras. Los fijos se pagan en los dos casos, y una semana cubierta a medias es mejor que una sin cubrir.
¿Qué es lo más barato que se puede hacer ahora mismo?
Separar las sesiones diez minutos en la programación, para que la cola del bar no choque con el inicio del pase. En el ejemplo no costó nada, no quitó ninguna sesión y subió el ticket medio del bar.
¿Le quedan preguntas?
Estamos listos para responderlas.
Finmap support
