Méhészet: 38 kg kaptáronként kevesebbet hoz, mint 24

„A szezont egyetlen számmal zártam — hány kilogramm méznek felel meg a méhészet. A legjobbnak azt a telephelyet tartottam, amelyik 38 kg-ot adott kaptáronként. Aztán kiszámoltam a fedezetet: a 24 kilogrammos telephely többet hoz” — így kezdte a beszélgetést Petro Savchuk, egy méhészet gazdája a csernyihivi régióból.

A kép ismerős. A kaptárak állnak, a mézhozam megvan, a felvásárló elviszi az egész mennyiséget. A szezon kilogrammal zárul, és a szám évről évre nő.

A számítás egy helyen szakad el. A méhészet kilogrammra dolgozik, de fajtát ad el. A napraforgó- és az akácméz ára majdnem kétszeres eltérést mutat.

Lentebb a méhészet három telephelyre és egy kaptárra van szétszedve. És látszik, miért hoz a 38 kg kevesebb pénzt, mint a 24.

Mindkét mértékegység megvan már a méhészetben. A hozamot a méhész tudja, a fajta árát a felvásárló. A könyvelésben egyik sem szerepel.

Petro útja: három telephely

Petro két tucat kaptárral kezdte a ház mögötti kertben. A mézet a szomszédoknak és a piacon adta el. A számokat a fejében tartotta, és ez tényleg elég volt.

Aztán jöttek a beruházások. Vándorkocsi, pergető, göngyöleg, műlép az egész méhészetre, telelő. A kaptárak száma 420 lett.

A szokás, hogy a szezont kilogrammban méri, az egytelephelyes időkből maradt. Akkor a kilogramm volt a válasz minden kérdésre.

A három telephely nem terv szerint állt össze, hanem a méhlegelő után. Először a vegyes virágos állás volt az erdő mellett. Aztán a megállapodás egy gazdával a repcéről. Aztán a falu mögötti öreg akácos.

„Amíg egy telephely volt, fillérre ismertem. A harmadik álláshoz már úgy írtam alá a megállapodást a gazdával, hogy egyetlen szezonösszeget láttam az egész méhészetre. Hol keres pontosan a méhészet, azt akkor nem tudtam.”

A bruttó mézhozam korlátja

Petro könyvelése rendben van. A szezon 11 520 kg mézzel zárult. A bevétel — 1 250 560 ₴.

A nyereség — 275 760 ₴, azaz a bevétel 22,1%-a. Ilyen méretű méhészetnél ez működő eredmény.

Ezekben a számokban nincs hiba. Korlát van bennük: ezek összegek. Az összeg igaz, és ugyanakkor semmit nem súg.

A bruttó mézhozam nem tudja, melyik telephelyről jött a méz. És nem tudja, milyen áron ment a méz a felvásárlóhoz.

Amíg a méhészet egy állásban volt, a kilogramm mindenre válaszolt. A telephely három lett — és egy szám többé nem válasz.

A bruttó mézhozam nem hoz döntést.

Mit mutatott a szezonjelentés

Azt a könyvelést, amivel a méhészet ezeket az éveket élte, minden egy állásból kinőtt gazdaság felismeri.

• A mézet kilogrammban számolták. A fajta nem szerepelt sehol — sem a méhész füzetében, sem a szezonösszegben.
• A telephelyeket nem választották el. A három állás méze egy mennyiségbe folyt, és egy tételként ment el átlagáron.
• A vándoroltatást a szállításra írták. Az üzemanyag és a vándorkocsi bérlete gyűjtősorba került, a kaptárig ez a pénz nem jutott el.
• A téli veszteséget időjárásnak vették. Nem volt költségsor, ezért senki nem kérdezte, mennyibe kerül.
• A méhcsaládnak nem volt ára. A műrajt saját kézzel csinálták, ezért ingyennek tartották.
• A tervet a kaptárszámból hozták. Ahány kaptár, annyi várt kilogramm, a fajtát pedig később húzták hozzá.

Sem a méhekről, sem az időjárásról nincs itt egy szó sem. Hat pont, és mind a könyvelésből. Ezért nem látta sem a méhész, sem maga Petro.

A könyvelés hibái nem látszanak sem a telephelyen, sem a bankkivonaton. Csak akkor látszanak, amikor egy számot háromra szednek szét.

A telephely kaptára

Egy kaptár a méhészetben nem egy egység, hanem három. A tartás költsége mindenhol ugyanaz: 740 ₴ szezononként.

Az egységet itt könnyű összekeverni. A méhészetet kaptárban mérik, pénzt viszont egy adott fajta kilogrammján keres. Számolni egy adott telephely kaptárát kell.

Minden más különbözik. A kaptáronkénti hozam, a kilogramm ára, a vándoroltatás és a téli veszteség — mind a négy sor telephelyenként más.

740 ₴ alapköltség kaptáronként

Ez az összeg nem a telephelytől függ. Takarmány — 340 ₴. Állatgyógyszerek — 180 ₴. Műlép és keretek — 220 ₴.

Minden kaptárért kifizetik, akár 38 kg-ot ad, akár 16-ot. Épp ezért nem befolyásolja a telephelyek rangsorát.

A rangsort más sorok csinálják: a fajta ára, a vándoroltatás és a telelés. Mindhárom irányítható, és mindhárom a közös üstben állt korábban.

A fedezetet kaptáronként számolják, nem méhészetre.

A fajta többet nyom

A számítás első fele nem a méhekről szól, hanem az árról. A méhészet nem mézet ad el, hanem fajtát. Hogy milyen fajta lesz, a méhlegelő dönti el.

A napraforgómézet a felvásárló 82 ₴-ért viszi kilogrammonként. Az akácmézet 150 ₴-ért. Az erdei mézet és a vegyes virágot 110 ₴-ért.

A különbség nem a méhész munkájának minőségéből jön. A napraforgó sok mézet ad, és olcsót. Az akác keveset ad, és drágát.

Ezt felcserélni nem lehet. A méhlegelő vagy virágzik a repülési körön belül, vagy nem.

82, 150 és 110 — a kilogramm ára

Ez a három szám a kilogramm ára, nem a hozam. 82 ₴ — napraforgó az A telephelyen. 150 ₴ — akác a B telephelyen.

110 ₴ — erdei méz és vegyes virág a C telephelyen. Ugyanez az ár lentebb még egyszer előkerül, a harmadik forgatókönyvben.

„A felvásárlóval az egész tételre tárgyaltam: ennyi tonna, ennyi az ár. Aztán külön kezdtem tárgyalni az akácra. A kilogramm ára majdnem a napraforgó duplájára ment fel. Addig a drága fajtát átlagáron adtam oda.”

A mézfajta többet nyom, mint a hozam.

Hol rejtőzik a fedezet

Most ugyanez táblázatban. Az alapköltség minden sorban egyforma. A különbséget a jobb oldali négy oszlop adja.

Az A telephely 1 718 ₴ fedezetet ad kaptáronként. A B telephely — 2 428 ₴. A C telephely — 804 ₴.

Utána egyszerű szorzás jön. Az A telephely 160 kaptára 274 880 ₴-t ad. A B telephely ugyanannyi, 160 kaptára — 388 480 ₴-t.

Igen, a 160 kétszer szerepel a táblázatban. Az első két telephelyen ugyanannyi a kaptár, és ez nem elírás a sorban.

A C telephely száz kaptárral 80 400 ₴-t tesz hozzá. A három állás együtt 743 760 ₴ hozzájárulást ad szezononként.

Ezek közül egyetlen szám sem új. Mind ugyanabból a szezonból jött, amely korábban egyetlen összeggel zárult.

Két rangsor, két eredmény

Vegyünk ki a táblázatból két oszlopot, és állítsuk fel a rangsort kétszer. Először kilogramm szerint, aztán pénz szerint.

Kaptáronkénti hozam szerint az A az első, utána a B, utolsó a C. Kaptáronkénti fedezet szerint a B az első, utána az A, utolsó a C.

Az első két hely helyet cserélt. Az A telephely kétszer vándoroltat egy szezonban, a legnagyobb hozamot veszi, és mégis második marad.

Az utolsó hely nem változott. A C telephely kilogrammban és pénzben is hátul áll, ezért vele nincs kérdés.

38, 24 és 16 — ezek kilogrammok

Ez a három szám egy kaptár szezonális hozama. Nem százalék, nem pénz és nem a keretek száma.

Mellettük a táblázatban a 82, a 150 és a 110 áll. Ez a kilogramm ára.

A két sorozat sorrendje ellentétes. A legnagyobb hozam a legolcsóbb árral szemben áll, a legkisebb a legdrágábbal. Ebben van az egész cikk.

A kilogramm és a pénz külön sorozat

A kaptáronkénti fedezet a táblázatban 1 718 ₴, 2 428 ₴ és 804 ₴. Ez az egész szezonra szóló pénz, nem egy hónapra.

A legnagyobb hozamú telephely 1 718 ₴-t ad. A legkisebb hozamú — 804 ₴-t. A legtöbbet, 2 428 ₴-t pedig a kilogrammban középső adja.

Az aritmetika egyszerű: 24 kg 150 ₴-ért több, mint 38 kg 82 ₴-ért. Ezen a különbségen áll a döntés, hová kerülnek a kaptárak.

A kilogrammos rangsor nem hibás. Csak más kérdésre válaszol: hol dolgozott a méhész a legtöbbet.

A kilogramm a munkát méri, a pénz a döntést.

A vándoroltatás mint beruházás

Az A telephely az egyetlen, amelyik utazik. Tavasszal a méhek repcén állnak, nyár közepén átviszik őket napraforgóra.

Minden út 185 ₴-ba kerül kaptáronként. Ez a vándorkocsi, az üzemanyag, a rakodás és a tábla szélén állás. Szezononként 370 ₴ jön ki.

A jelentésben ez a „szállítás” sor volt. Úgy nézett ki, mint a kiadás, amit először érdemes vágni.

Valójában épp ez a 370 ₴ adja az A telephelynek a 38 kg-ját kaptáronként. Vándoroltatás nélkül a hozam esik, a fajta pedig olcsóbbra változik.

A 370 ₴ vándoroltatás két út

Egy út 185 ₴ kaptáronként. Kettő van belőle egy szezonban, ezért áll a táblázatban 370 ₴.

A másik két telephely nem vándoroltat, és náluk ebben az oszlopban nulla van. Az akácos és az erdő helyben áll.

Ezért a vándoroltatás az A telephely hátrányának tűnt. Pénzben a fő előnyének bizonyult.

A vándoroltatás nem kiadás, hanem kifizetett hozam.

„A vándoroltatás szállítási számláját két évig próbáltam lefaragni. Aztán kiszámoltam, mit hoz ez a 370 ₴ kaptáronként. Nem azon a soron tárgyaltam. A gazdával kellett volna megállapodni a repcés állásról, nem a fuvarozóval a tarifáról.”

Egy rossz telelés ára

A számítás második fele a télről szól. Egy méhcsalád 2 400 ₴-ba kerül. Ez az az ár, amennyiért megvehető vagy eladható.

A téli veszteség a családok azon része, amely nem éli meg a tavaszt. Az A telephelyen ez 12%, pénzben pedig 288 ₴ kaptáronként.

A két szám ugyanazt jelenti más mértékegységben. A százalékot megszorozzuk a család árával, és megkapjuk a kaptáronkénti pénzt.

Ez a pénz ritkán megy át a kivonaton. A családot műrajjal pótolják, saját kézzel, bármilyen számla nélkül.

A kiadás ettől nem szűnik meg. A műraj kereteket és fiasítást visz el egy erős családtól, és az a család kevesebb árumézet ad.

„Egy rossz telelés többe került nekem, mint a szezon egész műlépe. Akkor nem számoltam pénzben a családot — egyszerűen „kiesett ennyi“. Amikor minden százalék mellé 2 400 ₴-t írtam, a telelő már nem tűnt szeszélynek.”

A téli veszteség 2 400 ₴-os méhcsalád.

A téli veszteség a számban

Tegyük a három telephely veszteségét egy táblázatba. Az oszlopok a százaléktól a teljes telephelyre eső pénzig mennek.

A legrosszabb telelés a B telephelyen van. Ott 18% a C telephely 9%-ával szemben, azaz kétszer annyi.

És ez ugyanaz a B telephely, amely a legnagyobb kaptáronkénti fedezetet adja. A két mutató egy sorban áll, és nincs köztük összefüggés.

Az ok nem a könyvelésben van, hanem a méhlegelőben. Az akác korán elvirágzik. Utána a telephely fenntartó hozam nélkül áll, és a családok gyengébben mennek télbe.

Az egész telephelyre a 18% 69 120 ₴-t ad. Ez a méhészet legnagyobb veszteségsora, és soha nem jött számlaként.

Az A telephelyen a veszteség 46 080 ₴-t visz el, a C telephelyen — 21 600 ₴-t. A telephelyek közti különbség itt több mint háromszoros.

A legjövedelmezőbb telephelyen lehet a legnagyobb veszteség.

A szezon összegzése

Hogy a telephelyek hozzájárulása a helyére kerüljön, tegyük a szezonjelentésbe. A bevétel — 1 250 560 ₴. A három állás hozzájárulása — 743 760 ₴.

Ezzel szemben állnak az állandó költségek. Ezek nem tudják, melyik telephelyről jött a méz.

• Bér — 240 000 ₴. Szezonos méhészek és segítők a pergetésnél.
• Szállítás és üzemanyag — 86 000 ₴. A telephelyek körbejárása, takarmány kiszállítása, méz elhozása.
• Az eszközök értékcsökkenése — 64 000 ₴. Pergető, göngyöleg, vándorkocsi, telelő.
• A telephelyek bérlete — 36 000 ₴. Fizetés a földtulajdonosoknak az állásokért.
• Adminisztráció — 42 000 ₴. Könyvelés, iratok, állatorvosi igazolások.

Együtt 468 000 ₴ szezononként. A nyereség — 275 760 ₴, azaz a bevétel 22,1%-a.

Ezek a költségek alig reagálnak a hozamra. A bér, a bérlet és az értékcsökkenés egyformán fizetendő — akár 11 520 kg, akár kevesebb.

Ezért minden olcsó fajtán álló kaptár épp a nyereséget üti. Az állandó költséget ugyanúgy viszi, és kevesebbet hoz.

Hová nem kerül ez az összeg

A téli veszteségre az első reakció mindig ugyanaz: külön sorként beírni a költségek közé. Ezt nem szabad megtenni.

Már belül vannak. A 288 ₴, a 432 ₴ és a 216 ₴ már le van vonva a telephelyek kaptáronkénti fedezetében.

Még egyszer levonni azt jelenti, hogy ugyanazt a veszteséget kétszer számolják. A nyereség papíron esik, pedig semmi nem történt.

Van egy második csapda is. Ezt a pénzt senki nem fizette ki senkinek, mert méhcsaládra nincs számla.

A kiadás ettől nem lesz nulla. A következő szezonban jön el — gyenge családként és le nem szedett kilogramm árumézként.

Ezeknek a számoknak a helye nem külön sor a jelentésben. A helyük a telelésről szóló beszélgetés augusztus végén.

Ott célként működnek, nem lyukként. A cél egyszerű: lejjebb vinni a százalékot a legrosszabb telelésű telephelyen.

Három lépés és az árak

Petro három forgatókönyv szerint hozta meg a döntést. Mindegyiket kiszámolta, és egyetlen számításba tette.

Az első lépés a fajtáról szól, nem a hozamról. Az akácra átvitt kaptár kevesebb kilogrammot és több pénzt ad.

A második a télről szól. A telelő, a rendes takarmány és az időben végzett kezelés a B telephely veszteségét a C szintjére viszi.

Mindkét lépéshez nem kell új kaptár. Ugyanaz a méhészet, ugyanazok a méhek, ugyanaz a méhlegelő.

A harmadik lépés nem azért áll a táblázatban, hogy megtegyék. Azért áll ott, hogy megmutassa a vándoroltatás árát.

80 kaptár és 82 ₴ — más szám

Két hasonló szám került egymás mellé, és könnyű összemosni. A 80 az, hány kaptárt vihetnek át az A telephelyről akácra.

A 82 ₴ a napraforgó kilogrammjának ára. Az első szám kaptár, a második pénz kilogrammonként.

A fedezet különbsége ebben a lépésben 1 718 ₴ a 2 428 ₴-tal szemben, kaptáronként. 80 kaptáron ez +56 800 ₴ szezononként.

A lépés nem az aritmetikán akad el. Az akácos korlátozott számú kaptárt fogad be, és a 80 már a határa.

A 110 ₴ kétszer szerepel

A cikkben kétszer áll 110 ₴ kilogrammonként, és ez nem két különböző ár. Az első az erdei méz és a vegyes virág a C telephelyen.

A második ugyanaz a vegyes virág fajta a harmadik forgatókönyvben. Egy a fajta, ezért egy az ár.

Mellette, ugyanabban a sorban, a 22 áll. Ez kaptáronkénti kilogramm vándoroltatás nélkül, nem százalék. A nyereség a bevételben 22,1%, és az másik szám.

A harmadik lépés −52 160 ₴-t ad, azaz rosszabbat a mostani állapotnál. A „ne vándoroltassunk” megtakarításnak hangzik, a vándoroltatás viszont megtérül.

A forgatókönyvet a kivitelezhetőség dönti el, nem az összeg.

„Az A telephely felét akartam átvinni akácra. Kimentem, megnéztem az akácost, és megszámoltam az állásokat. Többet 80 kaptárnál nem bír el. A sor többi részét kivettem a tervből, mert a méhlegelővel nem lehet tárgyalni.”

Az első két lépés együtt 275 760 ₴-ról 367 120 ₴-ra emeli a nyereséget. Ez 1,33-szoros, és egyetlen új kaptár nélkül.

Milyen döntést hozott a gazda

Petro az első két lépést választotta, a harmadikat kivette a tervből. A döntést három könyvelési változtatásban rögzítette.

• Minden telephely külön sor lett. Hozam, fajta, ár, vándoroltatás és veszteség — három állás szerint, nem egy összegben.
• A mézet nem öntik többé egy mennyiségbe. Az akácot külön pergetik és külön adják el, a saját árán, 150 ₴-ért kilogrammonként.
• A méhcsalád árat kapott. 2 400 ₴ a jelentésben, és a téli veszteség most 288 ₴, 432 ₴ és 216 ₴ kaptáronként.

Ehhez sem új kaptár, sem új állás nem kellett. Arra volt szükség, hogy a fajta és a telelés sorként látsszon a fedezetben.

A döntés pénzbe került. A telelő a B telephelyen, a jobb takarmány és az őszi kezelés megette a szezonális nyereség egy részét.

A negyedik telephelyről Petro idén lemondott. A pénz a telelésbe ment, nem a méhészet bővítésébe.

Lemondott arról a szokásról is, hogy a mézet egy tételként adja el. Az akácot most külön tartják, és a tárgyalás fajtára megy.

Petro szezononként egyetlen mutatót néz: a kaptáronkénti fedezetet telephelyenként. A bruttó mézhozam a füzetben maradt, de a döntést nem az alapján hozzák.

Szezononkénti mérce: fedezet kaptáronként, telephelyenként.

Következtetés vállalkozóknak. Ha a termékének különböző árú fajtái vannak, a bruttó mennyiség semmit nem dönt el. Számolja ki az egységnyi fedezetet külön, minden forrásra. Tegye mellé a költségeket, amelyeket az a forrás kér: átköltözés, bérlet, veszteség. Aztán nézze meg, milyen rangsor jön ki pénzben, nem kilogrammban. Ugyanígy működik minden többfajtás gazdaság: a gyümölcsös, a szőlő, az üvegház, a haltelep.

Tanácsok a végére

• Számolja ki a kaptáronkénti fedezetet minden telephelyre. 1 718 ₴, 2 428 ₴ és 804 ₴ három különböző gazdaság, nem kerekítési hiba.
• Tegye a fajtát a dokumentumba. Amíg a füzetben csak kilogramm áll, a telephelyek pénzbeli rangsora egyetlen jelentésből sem jön ki.
• Ne keverje a hozamot az árral. 38 kg 82 ₴-ért kevesebbet ad, mint 24 kg 150 ₴-ért.
• Kösse a vándoroltatást a kaptárhoz. Az útra eső 185 ₴ és a szezonális 370 ₴ egy adott telephelyhez tartozik, nem az általános szállításhoz.
• Adjon árat a méhcsaládnak. A 2 400 ₴ a 12%-ot és a 18%-ot 288 ₴-ra és 432 ₴-ra fordítja kaptáronként.
• Ellenőrizze a legjövedelmezőbb telephely telelését. A B telephelyen a 18% veszteség 69 120 ₴-t eszik meg szezononként.
• Ne az összeg szerint ítélje meg a forgatókönyvet. 80 kaptárt átvinni előnyös, de az akácosnak van határa.

A pénz nem tűnik el — csak nem látja

A méhészetről azt gondolják, hogy két dolog dönt el mindent. A családok ereje és az időjárás a fő hozam idején. Ezek nélkül tényleg nincs szezon.

De a keresetet egy harmadik dolog dönti el. Milyen fajta áll a kaptár alatt, és hány ₴-t ér annak a fajtának a kilogrammja.

A bruttó összeg ezt nem mutatja. Az a méhészetet összesíti, a döntés viszont egy adott álláson él.

Ezt csak bontásban lehet látni. Egy akácon álló és egy napraforgón álló kaptár két különböző gazdaság ugyanazzal a gondozással.

Amint a fajta és a telelés sorrá válik, látszik a lényeg. Ez a 22,1% nyereség nem a B telephelyé és nem a C telephelyé.

Ez az átlag egy 2 428 ₴-t hozó és egy 804 ₴-t hozó kaptár között.

Számolja ki ezt a saját telephelyein. Egy oszlop a jelentésben — és a méhészet megszűnik egyetlen szám lenni.

Hogyan lássa ezt a saját méhészetében

Minden, amit fentebb leírtunk, egyetlen táblázaton áll: nem a szezon kilogrammban, hanem minden méhészeti telephely egy sorként, amelyben egymás mellett szerepel a mézhozam, a fajta ára, a vándoroltatás és a téli veszteség. Amíg az eredményt bruttó mézben mérik, nem látszik sem az, hogy a legnagyobb hozam adja a legkevesebb pénzt, sem az, hogy a téli veszteség 2 400 ₴-os méhcsaládokat jelent. Amikor ugyanezek az adatok automatikusan állnak össze, látszik a kaptáronkénti fedezet minden telephelyen — pontosan ezért használják a kis- és középvállalkozások tulajdonosai a Finmap rendszert: hogy lássák a pénzügyi képet, ne pedig töredékekből gyűjtsék össze.

Olvassa el azt is

• Tojótelep: három azonos istálló, más eredmény
• A tehenet 305 napig fejik, de 365 napig eszik

A téma alapja: A vezetői számvitel elmagyarázva: mi ez, és miért van rá szüksége a tulajdonosnak