Apiculture : 38 kg par ruche rapportent moins que 24

« Je fermais la saison sur un seul chiffre : à combien de kilos de miel équivaut l'exploitation. Le meilleur rucher, pour moi, était celui qui donnait 38 kg par ruche. Puis j'ai calculé la marge : le rucher à 24 kilos rapporte davantage » — c'est ainsi que Petro Savchuk, propriétaire d'une exploitation apicole dans la région de Tchernihiv, a ouvert la conversation.

Le tableau est familier. Les ruches sont posées, la récolte de miel est là, le négociant emporte tout le volume. La saison se ferme en kilos, et le chiffre monte chaque année.

Le calcul casse en un point. L'exploitation travaille au kilo et vend une variété. Le prix du miel de tournesol et celui du miel d'acacia diffèrent presque du double.

Ci-dessous, l'exploitation est découpée en trois ruchers et une ruche. Et l'on voit pourquoi 38 kg rapportent moins d'argent que 24.

Les deux unités existent déjà dans l'exploitation. La récolte, l'apiculteur la connaît ; le prix par variété, c'est le négociant. En comptabilité, ni l'une ni l'autre ne figure.

Le parcours de Petro : trois ruchers

Petro a commencé avec deux douzaines de ruches dans son jardin. Le miel, il le vendait aux voisins et au marché. L'économie, il la tenait de tête, et cela suffisait vraiment.

Ensuite sont venus les investissements. Plateau pour la transhumance, extracteur, contenants, cire gaufrée pour toute l'exploitation, bâtiment d'hivernage. Les ruches sont montées à 420.

L'habitude de mesurer la saison en kilos est restée du temps où le rucher était unique. Les kilos étaient alors la réponse à toute question.

Les trois ruchers ne sont pas nés d'un plan, mais de la floraison. Il y a d'abord eu un emplacement toutes fleurs près de la forêt. Puis un accord avec un agriculteur pour le colza. Puis le vieux bosquet d'acacias derrière le village.

« Tant que le rucher était unique, je le connaissais au centime. Pour le troisième, je signais déjà l'accord avec l'agriculteur avec un seul bilan de saison pour toute l'exploitation. Où gagne exactement l'exploitation, je ne le savais pas alors. »

La limite de la récolte brute

La comptabilité de Petro est propre. La saison s'est fermée sur 11 520 kg de miel. Chiffre d'affaires — 1 250 560 ₴.

Bénéfice — 275 760 ₴, soit 22,1% du chiffre d'affaires. Pour une exploitation de cette taille, c'est un résultat de travail.

Dans ces chiffres, il n'y a pas d'erreur. Il y a une limite : ce sont des totaux. Le total est vrai et, en même temps, ne souffle rien.

La récolte brute ne sait pas de quel rucher le miel est arrivé. Et elle ne sait pas à quel prix ce miel est parti au négociant.

Tant que l'exploitation tenait sur un seul emplacement, les kilos répondaient vraiment à tout. Les ruchers sont devenus trois, et un chiffre a cessé d'être une réponse.

La récolte brute ne prend pas de décisions.

Ce que montrait le bilan de saison

La comptabilité avec laquelle l'exploitation a vécu ces années, toute ferme née d'un seul emplacement la reconnaît.

• Le miel se comptait en kilos. La variété ne figurait nulle part : ni sur le carnet de l'apiculteur, ni dans le bilan de saison.
• Les ruchers n'étaient pas séparés. Le miel des trois emplacements était versé en un volume unique et vendu en un lot au prix moyen.
• La transhumance passait en transport. Le carburant et la location du plateau tombaient dans une ligne générale, et cet argent n'arrivait pas jusqu'à la ruche.
• Les pertes hivernales étaient prises pour la météo. Elles n'étaient pas une ligne de charge, donc personne ne demandait ce qu'elles coûtent.
• La colonie n'était pas valorisée en argent. L'essaim artificiel se faisait de ses propres mains, donc on le tenait pour gratuit.
• Le plan se fixait sur le nombre de ruches. Autant de ruches, autant de kilos attendus, et la variété se rattrapait ensuite.

Ici, pas un mot sur les abeilles ni sur la météo. Six points, et tous comptables. C'est pourquoi ni l'apiculteur ni Petro lui-même ne les voyait.

Les erreurs de comptabilité ne se voient ni au rucher ni sur le relevé bancaire. Elles se voient seulement quand un chiffre se décompose en trois.

La ruche du rucher, pas de l'exploitation

Une ruche dans l'exploitation n'est pas une unité, elle en est trois. Le coût d'entretien est partout le même : 740 ₴ par saison.

L'unité se confond ici facilement. L'exploitation se mesure en ruches, et elle gagne au kilo d'une variété précise. Il faut compter la ruche d'un rucher précis.

Tout le reste est différent. La récolte par ruche, le prix au kilo, la transhumance et les pertes hivernales : les quatre lignes sont propres à chaque emplacement.

740 ₴ de charges de base par ruche

Cette somme ne dépend pas du rucher. Nourrissement — 340 ₴. Traitements vétérinaires — 180 ₴. Cire gaufrée et cadres — 220 ₴.

On la paie pour chaque ruche, qu'elle donne 38 kg ou 16. C'est bien pour cela qu'elle ne pèse pas sur le classement des emplacements.

Le classement, d'autres lignes le font : le prix de la variété, la transhumance et l'hivernage. Les trois sont pilotables, et les trois étaient avant dans le pot commun.

La marge se compte sur la ruche, pas sur l'exploitation.

La variété pèse plus que la récolte

La première moitié du calcul ne porte pas sur les abeilles, mais sur le prix. L'exploitation ne vend pas du miel, elle vend une variété. Quelle variété ce sera, la plante mellifère en décide.

Le miel de tournesol, le négociant le prend à 82 ₴ le kilo. Celui d'acacia, à 150 ₴. Celui de forêt et le toutes fleurs, à 110 ₴.

La différence n'est pas dans la qualité du travail de l'apiculteur. Le tournesol donne beaucoup de miel, et bon marché. L'acacia en donne peu, et cher.

Les échanger de place est impossible. La plante mellifère fleurit dans le rayon de butinage, ou elle ne fleurit pas.

82, 150 et 110 sont le prix au kilo

Ces trois chiffres sont des hryvnias au kilo, pas une récolte. 82 ₴ — le tournesol au rucher A. 150 ₴ — l'acacia au rucher B.

110 ₴ — le miel de forêt et le toutes fleurs au rucher C. Le même prix reviendra plus bas, dans le troisième scénario.

« Les négociations avec le négociant, je les menais sur le lot entier : tant de tonnes, tel prix. Puis j'ai commencé à discuter l'acacia à part. Le prix au kilo a presque doublé face au tournesol. Avant cela, je livrais la variété chère au prix moyen. »

La variété de miel pèse plus que la récolte.

Où se cache la marge de l'exploitation

Maintenant la même chose en tableau. Les charges de base sont identiques sur chaque ligne. La différence, quatre colonnes à droite la font.

Le rucher A donne 1 718 ₴ de marge par ruche. Le rucher B — 2 428 ₴. Le rucher C — 804 ₴.

Ensuite, une simple multiplication. Les 160 ruches du rucher A donnent 274 880 ₴. Les mêmes 160 ruches du rucher B — 388 480 ₴.

Oui, 160 figure deux fois dans le tableau. Les ruches des deux premiers ruchers sont au même nombre, et ce n'est pas une coquille.

Le rucher C, avec sa centaine de ruches, ajoute 80 400 ₴. Ensemble, les trois emplacements donnent 743 760 ₴ de contribution par saison.

Aucun de ces chiffres n'est nouveau. Ils sortent tous de la même saison qui se fermait avant sur une seule somme.

Deux classements qui ne coïncident pas

Prenons deux colonnes du tableau et bâtissons le classement deux fois. D'abord en kilos, puis en argent.

Par récolte par ruche, A est premier, B derrière, C dernier. Par marge par ruche, B est premier, A derrière, C dernier.

Les deux premières places ont changé. Le rucher A déplace les abeilles deux fois par saison, prend la plus grosse récolte et reste tout de même deuxième.

La dernière place n'a pas bougé. Le rucher C est derrière en kilos comme en argent, donc sur lui il n'y a pas de question.

38, 24 et 16 sont des kilos

Ces trois chiffres sont la récolte d'une ruche par saison. Ce ne sont pas des pourcentages, ni des hryvnias, ni un nombre de cadres.

À côté d'eux, dans le tableau, se tiennent 82, 150 et 110. Cela, c'est le prix au kilo.

L'ordre des deux séries est inverse. La plus grosse récolte fait face au prix le plus bas, la plus petite au prix le plus cher. C'est là tout l'article.

Les kilos et les hryvnias sont deux séries

La marge par ruche dans le tableau est de 1 718 ₴, 2 428 ₴ et 804 ₴. C'est de l'argent de toute la saison, pas d'un mois.

Le rucher à la plus grosse récolte donne 1 718 ₴. Celui à la plus petite — 804 ₴. Et le maximum, 2 428 ₴, vient du rucher moyen en kilos.

L'arithmétique est simple : 24 kg à 150 ₴, c'est plus que 38 kg à 82 ₴. C'est sur cet écart que repose la décision d'où poser les ruches.

Le classement en kilos n'est pas faux. Il répond simplement à une autre question : où l'apiculteur a le plus travaillé.

Les kilos mesurent le travail, l'argent mesure les décisions.

La transhumance comme investissement

Le rucher A est le seul qui voyage. Au printemps, les abeilles sont sur le colza ; au milieu de l'été, on les transporte sur le tournesol.

Chaque trajet coûte 185 ₴ par ruche. C'est le plateau, le carburant, la manutention et l'emplacement au champ. Sur la saison, cela fait 370 ₴.

Dans le bilan, c'était la ligne « transport ». Elle ressemblait à une charge à couper en premier.

En réalité, ce sont bien ces 370 ₴ qui donnent au rucher A ses 38 kg par ruche. Sans transhumance, la récolte tombe, et la variété devient moins chère.

370 ₴ de transhumance, ce sont deux trajets

Une transhumance — 185 ₴ par ruche. Il y en a deux par saison, d'où les 370 ₴ du tableau.

Les deux autres ruchers ne déplacent pas d'abeilles, et dans cette colonne ils ont zéro. Le bosquet d'acacias et la forêt restent en place.

De ce fait, la transhumance passait pour un défaut du rucher A. En argent, elle s'est révélée son avantage principal.

La transhumance n'est pas une charge, c'est de la récolte payée.

« La facture de transport pour la transhumance, j'ai essayé deux ans de la faire baisser. Puis j'ai calculé ce que rapportent ces 370 ₴ par ruche. Je négociais la mauvaise ligne. Il fallait s'entendre avec l'agriculteur sur l'emplacement dans le colza, pas avec le transporteur sur le tarif. »

Le prix d'un hivernage raté

La seconde moitié du calcul porte sur l'hiver. Une colonie coûte 2 400 ₴. C'est le prix auquel on peut l'acheter ou la vendre.

Les pertes hivernales sont la part des colonies qui n'atteint pas le printemps. Au rucher A, c'est 12%, et en argent 288 ₴ sur chaque ruche.

Deux chiffres disent la même chose en unités différentes. On multiplie le pourcentage par le prix de la colonie et l'on obtient des hryvnias par ruche.

Cet argent passe rarement par le relevé. La colonie se reconstitue avec un essaim artificiel, de ses propres mains, sans aucune facture.

La charge n'en disparaît pas. L'essaim artificiel prend des cadres et du couvain à une colonie forte, et cette colonie donne moins de miel commercialisable.

« Un hivernage raté m'a coûté plus cher que toute la cire gaufrée de la saison. Je ne comptais pas la colonie en argent à l'époque : simplement „il en est tombé tant“. Quand j'ai mis 2 400 ₴ en face de chaque pourcentage, le bâtiment d'hivernage a cessé d'avoir l'air d'un caprice. »

Les pertes hivernales sont des colonies à 2 400 ₴.

Les pertes hivernales dans le calcul

Mettons les pertes des trois ruchers dans un tableau. Les colonnes vont du pourcentage aux hryvnias sur tout l'emplacement.

Le pire hivernage est au rucher B. Il y a là 18% contre 9% au rucher C, soit le double.

Et c'est le même rucher B qui donne la plus grosse marge par ruche. Les deux indicateurs sont sur une même ligne et ne sont pas liés entre eux.

La cause n'est pas la comptabilité, c'est la plante mellifère. L'acacia défleurit tôt. Ensuite le rucher reste sans récolte de soutien, et les colonies entrent en hiver plus faibles.

Sur tout l'emplacement, ces 18% donnent 69 120 ₴. C'est la plus grosse ligne de pertes de l'exploitation, et elle n'est jamais arrivée par facture.

Au rucher A, les pertes emportent 46 080 ₴ ; au rucher C — 21 600 ₴. L'écart entre emplacements est ici de plus du triple.

Le rucher le plus rentable peut avoir les pires pertes.

La saison en bilan

Pour que la contribution des ruchers trouve sa place, mettons-la dans le bilan de saison. Chiffre d'affaires — 1 250 560 ₴. Contribution des trois emplacements — 743 760 ₴.

En face se tiennent les charges fixes. Elles ne savent pas de quel rucher le miel est arrivé.

• Salaires — 240 000 ₴. Apiculteurs de saison et aides à l'extraction.
• Transport et carburant — 86 000 ₴. Tournées des ruchers, livraison du nourrissement, sortie du miel.
• Amortissement du matériel — 64 000 ₴. Extracteur, contenants, plateau, bâtiment d'hivernage.
• Location des emplacements — 36 000 ₴. Paiement aux propriétaires des terres.
• Administration — 42 000 ₴. Comptabilité, documents, certificats vétérinaires.

Au total 468 000 ₴ par saison. Bénéfice — 275 760 ₴, soit 22,1% du chiffre d'affaires.

Ces charges réagissent à peine à la récolte. Salaires, location et amortissement se paient pareil, que ce soit 11 520 kg ou moins.

C'est pourquoi chaque ruche posée sur une variété bon marché frappe justement le bénéfice. Elle tire les mêmes charges fixes et rapporte moins.

Où cette somme ne s'inscrit pas

La première réaction devant les pertes hivernales est toujours la même : les ajouter en ligne séparée dans les charges. Cela ne se fait pas.

Elles sont déjà dedans. 288 ₴, 432 ₴ et 216 ₴ sont déjà retirés dans la marge par ruche de chaque rucher.

Les retirer une seconde fois, c'est compter la même perte deux fois. Le bénéfice sur le papier tombera, alors que rien ne s'est passé.

Il y a un second piège. Cet argent, personne ne l'a payé à personne, car de facture pour une colonie, il n'y en a pas.

La charge n'en devient pas nulle. Elle arrive la saison suivante, avec une colonie faible et des kilos de miel commercialisable non récoltés.

La bonne place de ces chiffres n'est pas une ligne séparée du bilan. Leur place est la discussion sur l'hivernage à la fin août.

Là, ils fonctionnent comme un objectif, pas comme un trou. L'objectif est simple : baisser le pourcentage au rucher au pire hivernage.

Trois coups et leur prix

Petro prenait sa décision selon trois scénarios. Il a calculé chacun et les a mis dans un même calcul.

Le premier coup porte sur la variété, pas sur la récolte. Une ruche portée sur l'acacia donne moins de kilos et plus d'argent.

Le second porte sur l'hiver. Le bâtiment d'hivernage, un nourrissement correct et un traitement à temps font baisser les pertes du rucher B au niveau du rucher C.

Les deux coups ne demandent pas de ruches nouvelles. L'exploitation est la même, les abeilles les mêmes, les plantes mellifères les mêmes.

Le troisième coup est au tableau non pour être exécuté. Il y est pour montrer le prix de la transhumance.

80 ruches et 82 ₴ sont des nombres différents

Deux nombres proches se sont retrouvés côte à côte, et il est facile de les fondre. 80, c'est combien de ruches passent du rucher A sur l'acacia.

82 ₴, c'est le prix du kilo de tournesol. Le premier nombre, ce sont des ruches ; le second, des hryvnias au kilo.

L'écart de marge dans ce coup est de 1 718 ₴ contre 2 428 ₴ par ruche. Sur 80 ruches, cela fait +56 800 ₴ par saison.

Le coup ne bute pas sur l'arithmétique. Le bosquet d'acacias accueille un nombre limité de ruches, et 80, c'est déjà sa limite.

110 ₴ revient deux fois

Dans l'article, 110 ₴ le kilo figure deux fois, et ce ne sont pas deux prix différents. Le premier, c'est le miel de forêt et le toutes fleurs du rucher C.

Le second, c'est cette même variété toutes fleurs dans le troisième scénario. La variété est une, donc le prix aussi.

À côté, sur la même ligne, se tient 22. Ce sont des kilos par ruche sans transhumance, pas un pourcentage. Le bénéfice dans le chiffre d'affaires, c'est 22,1%, et c'est un autre chiffre.

Le troisième coup donne −52 160 ₴, donc pire que l'état actuel. « Ne pas déplacer les abeilles » sonne comme une économie, mais la transhumance se rembourse.

Un scénario se juge sur sa faisabilité, pas sur la somme.

« Je voulais porter sur l'acacia la moitié du rucher A. J'y suis allé, j'ai regardé le bosquet d'acacias et j'ai compté les emplacements. Plus de 80 ruches, elle ne les tient pas. Le reste de la ligne, je l'ai retiré du plan, car la base mellifère ne se négocie pas. »

Les deux premiers coups ensemble font passer le bénéfice de 275 760 ₴ à 367 120 ₴. Cela fait 1,33 fois, et sans une seule ruche nouvelle.

Quelle décision a pris le propriétaire

Petro est parti sur les deux premiers coups et a retiré le troisième du plan. Sa décision, il l'a actée par trois changements en comptabilité.

• Chaque rucher est devenu une ligne séparée. Récolte, variété, prix, transhumance et pertes : sur les trois emplacements, et non en une somme.
• Le miel a cessé d'être versé en un volume unique. L'acacia est extrait et vendu à part, à son prix de 150 ₴ le kilo.
• La colonie a reçu un prix. 2 400 ₴ dans le bilan, et les pertes hivernales se lisent maintenant comme 288 ₴, 432 ₴ et 216 ₴ par ruche.

Pour cela, il n'a fallu ni ruches nouvelles ni emplacement nouveau. Il a fallu voir la variété et l'hivernage comme des lignes de la marge.

La décision a coûté de l'argent. Le bâtiment d'hivernage au rucher B, un meilleur nourrissement et le traitement d'automne ont mangé une part du bénéfice de saison.

Au quatrième rucher, Petro a renoncé cette année. L'argent est allé dans l'hivernage, pas dans l'agrandissement de l'exploitation.

Il a renoncé aussi à l'habitude de vendre le miel en un seul lot. L'acacia se garde désormais à part, et les négociations portent sur la variété.

Chaque saison, Petro regarde un indicateur : la marge par ruche sur chaque rucher. La récolte brute est restée sur le carnet, mais les décisions ne se prennent pas dessus.

Mesure de chaque saison : la marge par ruche et par rucher.

Conclusion pour les entrepreneurs. Si votre produit a des variétés à prix différents, le volume brut ne décide rien. Comptez la marge à l'unité séparément sur chaque source. À côté, posez les charges que cette source exige : déplacement, location, pertes. Regardez ensuite quel classement sort en argent, et non en kilos. Toute ferme à production de variétés diverses fonctionne pareil : verger, vignoble, serre, pisciculture.

Conseils pour finir

• Comptez la marge par ruche sur chaque rucher. 1 718 ₴, 2 428 ₴ et 804 ₴ sont trois économies différentes, pas une erreur d'arrondi.
• Mettez la variété dans le document. Tant que le carnet ne tient que des kilos, le classement des emplacements en argent ne sort d'aucun bilan.
• Ne confondez pas la récolte et le prix. 38 kg à 82 ₴ donnent moins que 24 kg à 150 ₴.
• Rattachez la transhumance à la ruche. 185 ₴ le trajet et 370 ₴ la saison appartiennent à un rucher précis, pas au transport général.
• Donnez un prix à la colonie. 2 400 ₴ transforment 12% et 18% en 288 ₴ et 432 ₴ par ruche.
• Vérifiez l'hivernage du rucher le plus rentable. Au rucher B, 18% de pertes mangent 69 120 ₴ par saison.
• Ne jugez pas un scénario sur la somme. Déplacer 80 ruches est rentable, mais le bosquet d'acacias a une limite.

L'argent ne disparaît pas — vous ne le voyez simplement pas

De l'apiculture, on pense que tout est décidé par deux choses. La force des colonies et la météo sur la miellée principale. Sans elles, il n'y a vraiment pas de saison.

Mais le gain est décidé par une troisième chose. Quelle variété se trouve sous la ruche et à combien de hryvnias équivaut le kilo de cette variété.

Le total brut ne le montrera pas. Il résume l'exploitation, alors que la décision vit sur un emplacement précis.

Le voir n'est possible que dans le détail. Une ruche sur l'acacia et une ruche sur le tournesol sont deux économies différentes avec les mêmes soins.

Dès que la variété et l'hivernage deviennent des lignes, l'essentiel se voit. Ces 22,1% de bénéfice n'appartiennent ni au rucher B ni au rucher C.

C'est la moyenne entre une ruche qui rapporte 2 428 ₴ et une ruche qui rapporte 804 ₴.

Comptez-le sur vos ruchers. Une colonne dans le bilan, et l'exploitation cesse d'être un seul chiffre.

Comment le voir sur votre propre exploitation

Tout ce qui précède tient à un seul tableau : non la saison en kilos, mais chaque rucher comme une ligne, où la récolte de miel, le prix de la variété, la transhumance et les pertes hivernales se tiennent côte à côte. Tant que le résultat se mesure en miel brut, on ne voit ni que la plus grosse récolte rapporte le moins d'argent, ni que les pertes hivernales sont des colonies à 2 400 ₴. Quand ces mêmes données se rassemblent automatiquement, la marge par ruche sur chaque rucher devient visible — c'est précisément pour cela que les propriétaires de petites et moyennes entreprises utilisent Finmap : pour voir le tableau financier au lieu de le rassembler par bribes.

À lire aussi

• Ferme avicole : trois poulaillers, trois résultats
• Ferme laitière : la vache est traite 305 jours, mange 365

Fondement du sujet: La comptabilité de gestion expliquée : ce que c'est et pourquoi les dirigeants en ont besoin